Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2592/2023

г. Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жудиной А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> о взыскании расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Жудиной А. М. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Жудина А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" (далее <данные изъяты>") с иском о защите прав потребителей; уточнив первоначально заявленный иск (том 2,л.д.126), истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 418 528 рублей 83 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 234 376 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждаемой судом суммы, судебные расходы по оплате заключения экспертов в размере 1 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы до момента фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного дома, предметом которого являлось жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Согласно первоначальной оценки, стоимость устранения недостатков составила 762 251 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании положений ст.ст. 23,15,13 Закона "О защите прав потребителей" истец просил иск удовлетворить в уточненном размере.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 июля 2022 года заявленный истцом иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой, в сумме 418 528 рублей 83 копеек; в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости устранения недостатков в отделке квартиры, суд принял во внимание заключение судебной строительной технической оценочной экспертизы; при отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что в связи с вступлением в силу с 25.03.2022 года постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 23.03.2022 года нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорному правоотношению применению не подлежат. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы взысканы в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением, истец Жудина А.М. обжалует его в части отказа во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 234 376 рублей 14 копеек, морального вреда и штрафа; в апелляционной жалобе просит суд решение суда изменить и взыскать неустойку за вышеуказанный период в заявленном размере, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что право требования взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у истца возникло до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N 442.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаров Т.Г. апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик <данные изъяты>" явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в переданном ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве объекте долевого строительства (квартире) имелись строительные недостатки. Судом взыскана стоимость устранения недостатков в отделке квартиры в определенном судебной экспертизой размере -418 528 рублей 83 копеек.

Заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы в части отказа суда во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия в адрес ответчика истцом направлена <данные изъяты> и получена ответчиком <данные изъяты> (том 1, л.д.29,31); претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление N 442, в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25 марта 2022 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, нормы Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, в частности, по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст.15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В тоже время, действительно 23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

26.03.2022 года принято другое Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 года N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Таким образом, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, то есть, начиная с 29.03.2022 года.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за N 442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику истцом была направлена претензия, которая не была удовлетворена в предусмотренный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срок. Неустойка подлежит взысканию за период с 8.02.2022 года (претензия получена ответчиком 28.01.2022 года, с 29.01.2022 года 10 дней для удовлетворения претензии) до даты вступления в силу вышеуказанного нормативно-правового акта (28.03.2022 г.).

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ неустойки, а также компенсации морального вреда являются необоснованными, и не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

В этой связи судебное решение в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по данному исковому требованию нового решения.

Размер предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ неустойки за период с 8.02.2022 года по 28.03.2022 года из расчета (418 528,83 рублей х 1% х 49 дней) составляет 205 079 рублей 12 копеек.

Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о применении к размеру взысканию неустойки ст.333 ГК РФ и снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору (том 1,л.д.117-123).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер нарушенного права истца, период просрочки и отсутствие для истца существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки судебная коллегия снижает до 15 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда также в части отказа истцу в исковом требовании о взыскании компенсации морального вреда, с постановлением в указанной части нового решения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части отказа в требовании о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" решение отмене не подлежит. В указанной части решение суда первой инстанции обоснованное и законное, довод апелляционной жалобы истца несостоятелен.