Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2592/2022

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 02 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2021года, которым постановлено:

"Заявление Лядовой Екатерины Алексеевны удовлетворить.

Изменить порядок исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2020 года по гражданскому делу N 2-294/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Лядову Олегу Александровичу, Лядовой Екатерине Алексеевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **.

Установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 2176000 руб.

Приостановить исполнительное производство N** от 26 марта 2020 года до вступления в законную силу настоящего определения в части изменения порядка исполнения заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 10 января 2020 года".

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", расторгнут заключенный с Лядовым О.А., Лядовой Е.А. кредитный договор, взыскана кредитная задолженность и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 1452000руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

08.12.2021 Лядова Е.А. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества до 2176000руб., также просила приостановить исполнительное производство до разрешения судом данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ПАО Сбербанк в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что банк не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем лишен был возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Считает, что увеличение рыночной стоимости заложенного имущества не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку не препятствует его исполнению, учитывая, что с даты вступления судебного акта в законную силу прошло незначительное время, торги в отношении указанной квартиры.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.01.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лядову О.А., Лядовой Е.А., в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 1452000 руб.

При рассмотрении дела начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании отчета о рыночной стоимости по состоянию на 23.03.2016 в размере 1815000 руб.

12.03.2020 взыскателем получены исполнительные листы.

26.03.2020 возбуждены исполнительные производства в отношении Лядовой Е.А. N**, в отношении Лядова О.А. N**, предмет исполнения - обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в размере 1452000 руб.

Основанием заявленного должником требования об изменении порядка исполнения судебного акта явилось несоответствие установленной начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости. Так, в представленном отчете об оценке квартиры, выполненном по состоянию на 29.11.2021, рыночная стоимость объекта составляет 2720000 руб.

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 10.01.2020, учитывая вышеизложенные положения законодательства, оценив представленный заявителем отчет ООО "Региональный центр независимой экспертизы" от 29.11.2021 N 2021/111, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении стоимости имущества после вступления в законную силу решения суда в сторону увеличения, выводами отчета об оценке подтверждена реальная стоимость предмета залога, и удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной ООО "Региональный центр независимой экспертизы" в отчете от 29.11.2021 N 2021/111, в размере 2176000 руб., указав, что установление начальной продажной цены в данном размере не нарушает права и законные интересы взыскателя, направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к отсутствию оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (абзац 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.12.2014 N 45-КГ14-11, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (пункт 13); Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (пункт 6), порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является вышеуказанная статья 434 ГПК РФ.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2014 N 221-0 следует, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Разрешая по существу заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих увеличение стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям статей 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Довод частной жалобы относительно не извещения ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрении заявления, не подтверждается материалами дела. Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда было направлено в адрес взыскателя 07.12.2021, что свидетельствует о его осведомленности подачи должником данного заявления. Судебное извещение с приложением копии определения суда от 10.12.2021 о принятии к производству суда заявления и назначении времени и места судебного разбирательства направлено по адресу банка 13.12.2021. Доказательств того, что извещение не получено или не могло быть получено по объективным причинам, не представлено. Кроме того, ПАО Сбербанк воспользовался правом на обжалование судебного акта, изложенные в частной жалобе доводы проверены в апелляционном порядке, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка