Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Колпаковой Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2022 года апелляционную жалобу ООО УК "Красногорский жилищный трест - сервис" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Быковской М. В. к ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Быковской М.В. - Киракосяна В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошел залив помещения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Залив произошел по причине засора в общем канализационном стояке. Факт залива, его причина, а также характер и перечень повреждений, образовавшихся в результате данного залива изложены в акте <данные изъяты> от <данные изъяты> Пострадавшее помещение находится в собственности Виткуп Р. А., однако в момент залива находилось в аренде по договору N б/н от <данные изъяты> у Быковской М. В., которой причинен значительный материальный ущерб. Как следует из п. 6.2.4 договора аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Для определения размера ущерба, причиненного арендованному помещению истец обратился в ООО "Восток-Центр". Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет 475 349 руб. При том, что часть данных расходов фактически понесена истцом, в частности, истцом привлечена клининговая компания ООО "Чистая фирма" для выполнения работ по устранению залива. Из договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость произведенных услуг составила 50 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 475 349 руб., расходы по устранению последствий залива - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 600 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб., почтовые расходы - 256,75 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

ООО УК "Красногорский жилищный трест - сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошел залив помещения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, управление многоквартирным домом осуществляла УК "Красногорский Жилищный трест-сервис".

Указанное помещение находится в собственности Виткуп Р. А., однако в момент залива находилось в аренде по договору N б/н от <данные изъяты> у Быковской М. В., которой причинен значительный материальный ущерб.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному ООО "ДЭЗ-сервис", <данные изъяты> в 22 ч. 30 мин. в службу КАДС ООО "ДЭЗ-сервис" поступила заявка из офиса 18А о заливе помещения офиса. В 22 ч. 35 мин., прибыв на место, слесарь-сантехник Терехов А.В. определил, что залив происходит из-за засора центрального стояка канализации в подвальном помещении жилого дома. Через ревизионный люк на канализационном стояке (в подвальном помещении) прочистить засор стояка не удалось. По согласованию с инженерной службой УК "Красногорский Жилищный трест-сервис" и по их указанию, он оставил ревизионный люк в подвальном помещении открытым для устранения дальнейшего залива жилых помещений по данному стояку.

Как следует из акта, составленного УК "Красногорский Жилищный трест-сервис" от <данные изъяты>, <данные изъяты> кто-то из жителей квартир подъезда <данные изъяты> сбросил в канализацию кошачий наполнитель, чем был забит канализационный стояк. При обходе подвала <данные изъяты> все инженерные коммуникации были в рабочем состоянии. Заявка о засоре поступила <данные изъяты> из аварийной службы. Неоднократно на каждом этаже развешивались объявления о том, что нельзя выбрасывать в канализацию предметы личной гигиены, строительный мусор, наполнители и т.д.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу, что обязанность по обслуживанию общего имущества несет управляющая компания, доказательств, своевременного реагирования по устранению залива суду стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о возмещении ущерба подан лицом, не имеющим права на подачу иска, поскольку истец не является собственником помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вышеуказанный довод не соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, которая не указывает, что вред подлежит возмещению только собственнику имущества, и ст. 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Красногорский жилищный трест - сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка