Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А.,Сенякина И.И., при секретаре Секретёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобеКортунова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк Форштадт" к Кортунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АКБ "Форштадт" (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кортунову С.В. В обоснование иска указывало, что 26.03.2019 банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме *** руб., путем зачисления на счет с картой заемщика, открытый в банке на имя клиента, на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 26.03.2019 N, Договора банковского обслуживания физических лиц в АКБ "Форштадт" (АО), Сборника Тарифов АКБ "Форштадт" (АО) физических лиц, Условий предоставления кредитных продуктов АКБ "Форштадт" (АО) для физических лиц. В нарушение графика платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. 18.08.2020 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, с требованием возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки не позднее 30.10.2020. До настоящего времени задолженность перед банком в полном объеме не погашена.По состоянию на 13.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 97 412,27 руб., в том числе: основной долг в сумме 79 892,31 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2019 по 13.11.2020 в сумме 14 984,04 руб.; пени на основной долг за период с 27.02.2020 по 30.10.2020 в сумме 1 848,02 руб.; пени на проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2020 по 30.10.2020 в сумме 687,90 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АКБ "Форштадт" (АО) задолженность по кредитному договору от 26.03.2019 N в сумме 97 412,27 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 79 892,31 руб. (с учетом фактического погашения) за период с 14.11.2020 по дату фактического возврата основного долга, исходя из ставки *** % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2021 исковое заявление АКБ "Форштадт" (АО) удовлетворено. С Кортунова С.В. в пользу АКБ "Форштадт" (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 26.03.2019 в сумме 97 412,27 руб. С Кортунова С.В. в пользу АКБ "Форштадт" (АО) взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 79 892, 31 руб. (с учетом фактического погашения) за период с 14.11.2020 по дату фактического возврата основного долга, исходя из ставки 25 % годовых. С Кортунова С.В. в пользу АКБ "Форштадт" (АО) взысканырасходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 руб.

В апелляционной жалобе Кортунов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Представитель АКБ "Форштадт" (АО), Кортунов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2019 на основании Договора банковского обслуживания физических лиц в АКБ "Форштадт" (АО), Условий предоставления кредитных продуктов АКБ "Форштадт (АО) для физических лиц, Сборником тарифов АКБ "Форштадт (АО) и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования N АКБ "Форштадт" (АО) и Кортуновым С.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Кортунову С.В. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме *** руб. на потребительские цели, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых.

В соответствии с п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования кредитный договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся в течение расчетного периода (до даты платежа) в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования в случае нарушения клиентом сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору (в том числе при требовании досрочного возврата основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом при нарушении сроков, установленных графиком платежей), Банк вправе начислить, а Клиент обязуется уплатить неустойку (пени), рассчитываемую в процентах от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором (даты образования просроченной задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно). При этом размер неустойки (пени), взимаемой за каждый день просрочки, составляет *** % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора Кортунов С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

18.08.2020 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита с требованием возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки не позднее 30.10.2020.

Ответчик требования банка не выполнил.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 13.11.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 97 412,27 руб., в том числе: основной долг в сумме 79 892,31 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2019 по 13.11.2020 в сумме 14 984,04 руб., пени на основной долг за период с 27.02.2020 по 30.10.2020 в сумме 1 848,02 руб., пени на проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2020 по 30.10.2020 в сумме 687,90 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с положениями кредитного договора, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата суммы кредита, взыскания просроченных процентов, пени с просрочившего исполнение обязательств заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С доводом апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности судебная коллегия не соглашается, поскольку, проверив расчет задолженности, находит его верным, соответствующим условиям договора и произведенным ответчиком платежам, а также представленной в материалы дела выписке по счету.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в том числе, погашения задолженности, не учтенной истцом, ответчиком не представлено.

Вопрос о существенности допущенных нарушений в смысле ст. 450 ГК РФ не является юридически значимым при разрешении данного спора, поскольку требование о расторжении либо изменении условий договора кредита не заявлялось.

Само же по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование об изменении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как одностороннее изменение обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора кредита.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что не требуя расторжения кредитного договора истец допускает злоупотребление правом, отклоняется, поскольку заявление такого требования является правом, а не обязанностью сторон договора, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны договора, принимая во внимание принцип свободы договора, вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора и они подлежат уплате с момента выдачи кредита и до момента фактического возврата кредита, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов, взысканных за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, на них не распространяются.

Также Кортуновым С.В. и кредитором в п. 12 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования согласовано условие о взимании неустойки в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: неустойка за несвоевременный возврат основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при требовании досрочного возврата.

Таким образом, оснований считать неустойку на основной долг и на просроченные проценты двойной мерой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, размер основного обязательства и просроченных процентов, период неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, довод жалобы о необходимости снижения неустойки нельзя признать обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеЛенинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Кортунова Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка