Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-2592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года по иску Фартукова Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2020 года Фартуков Д.А., обратившись в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225 959 руб., штраф, неустойку за период с 14 июля 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 389 903 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 79 925 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 27 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более совокупного размера 389 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление заключения в размере 16 000 руб., отправку заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 95 руб., проведение судебной экспертизы в размере 12 120 руб., отправку искового заявления в размере 354 руб., просил решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 146 033 руб. 50 коп. считать исполненным.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 2 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Хендай" причинены технические повреждения. Ответчиком в рамках прямого возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 112 192 руб. Однако данной суммы было недостаточно для возмещения ущерба. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 097 руб., в доплате страхового возмещения отказано.

Истец Фартуков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Буцев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Финансовый уполномоченный и третьи лица Возняк В.Я., АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления представителя САО "ВСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 октября 2020 года в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, довзыскав с САО "ВСК" в пользу Фартукова Д.А. неустойку в размере 70 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фартукова Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 225 959 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от 79 925 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 27 апреля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 319 902 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 28 569 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фартукову Д.А. - отказать.

Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Фартукова Д.А. страхового возмещения в размере 146 033 руб. 50 коп. считать исполненным.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04 октября 2020 года и настоящее решение суда в части требований о взыскании неустойки исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аванесов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Буцева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Аванесова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2020 года в районе <адрес> водитель Возняк В.Я., управляя автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак N, под управлением Фартукова Д.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 02 июня 2020 года в отношении Возняка В.Я. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Фартукова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование".

22 июня 2020 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 июня 2020 года САО "ВСК" было выдано направление на ремонт N 7383153 на СТОА ИП Никогосян В.Н. с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 161 738 руб.

Согласно записям СТОА ИП Никогосян В.Н., сделанным на указанном направлении, запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет не будет выставлен.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 161 700 руб. и с учетом износа - в размере 112 192 руб.

22 июля 2020 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 112 192 руб., что подтверждается платежным поручением N 62101.

05 августа 2020 года представитель истца обратился в адрес САО "ВСК" с претензией, в которой ссылался на то, что страховщиком было нарушено право истца на натуральную форму возмещения и выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласен. Требовал осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Письмами от 18 и 21 августа 2020 года в удовлетворении претензии было отказано.

26 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04 октября 2020 года требования Фартукова Д.А. удовлетворены частично; в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 097 руб. 28 коп.; в удовлетворении требований Фартукова Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Оценочная группа "Альфа". Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 158 159 руб., с учетом износа - 103 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что, обращаясь к страховщику, истец просил организовать проведение экспертизы с дефектовочными работами с целью определения скрытых повреждений. Данная просьба истца была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Техническая экспертиза, выполненная ООО "Оценочная группа "Альфа" при разрешении поставленных вопросов, также руководствовалась материалами выплатного дела, подготовленного страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО "ИРИС" N 343/20 от 02 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 337 800 руб., с учетом износа - в размере 260 900 руб. Из данного заключения усматривается, что исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, в том числе в разобранном виде, о чем составлены соответствующие акты от 22 августа 2020 года и 17 сентября 2020 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года по делу назначена повторная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Автогосэкспертиза" от 28 марта 2021 года, подготовленному на основании осмотра транспортного средства и данных осмотра ООО "ИРИС" и ООО "АВС-экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак N, без учета износа определена в размере 338 151 руб., с учетом износа - 258 225 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 225 959 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с целью сохранения прав потерпевшего и гарантий на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с выбранной им формой такого возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться у судебной коллегии с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком выплачивается страховое возмещение с четом износа, в силу вышеизложенного, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии с указанной процессуальной нормой суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.

Вместе с тем из материалов следует, что требований о передаче подлежащих замене деталей ответчику в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим доводы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Платежным поручением N 34715 от 22 апреля 2021 года САО "ВСК" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 146 033 руб. 50 коп., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что решение суда на указанную сумму следует считать исполненным.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскал в пользу истца неустойку в сумме 80 097 руб. 28 коп., а начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 799 руб. 25 коп. (799 руб. 25 коп. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 319 902 руб. 72 коп.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 112 979 руб. 50 коп. При этом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, произведенной в ходе рассмотрения дела страховой выплаты, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 руб., полагая ее разумной.