Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каратаевой Елены Валерьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года по делу

по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Каратаевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Центр Долгового управления" (далее по тексту АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Каратаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита *** от 23 декабря 2014 года в размере 78 452,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") и Каратаевой Е.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 58 266,36 рублей на условиях, определенных кредитным договором.

По заявлению ООО "Русфинанс Банк" мировым судьей судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края выдан судебный приказ, который 3 декабря 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями Каратаевой Е.В.

22 мая 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ОА "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последний приобрел права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с Каратаевой Е.В.

В представленном суду отзыве Каратаева Е.В. просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично.

С Каратаевой Е.В. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 23 декабря 2014 года в размере 67 660,64 рублей, из которых сумма основного долга - 46 657,94 рублей, сумма процентов - 21 002,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235,24 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Каратаева Е.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с решением о взыскании с процентов за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2017 года, поскольку истец не предоставил расчет и выписку по кредитному договору, в связи с чем, предполагает, что банк нарушил порядок списания денежных средств на погашение основного долга по кредиту, списывая поступающие денежные средства в первую очередь на штрафы, пени, комиссии и дополнительные услуги. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора.

В обоснование жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, указывает на то, что последний платеж ею внесен 22 августа 2015 года, таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права с 23 сентября 2015 года, включая срок судебной защиты (с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены) 1 год 11 месяцев 05 дней, срок исковой давности истекает 28 августа 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. В обоснование позиции ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Каратаевой Е.В. заключен договор потребительского кредита N*** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 58 266,36 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 37,19% годовых, размер ежемесячного взноса 2 706,63 рублей, дата платежа - 23 число каждого месяца, последний платеж - 22 декабря 2017 года.

Выдача денежных средств Банком произведена в соответствии с условиями кредитного договора, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

22 мая 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования N 34, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении обязательств Каратаевой Е.В. уступлено АО "ЦДУ".

Также суд установил, что Каратаева Е.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, в настоящее время ответчик платежи по кредиту не вносит.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составила 78 452,97 рублей, из которых: сумма невозвращенного долга - 51 275,02 рублей, задолженность по процентам 27 177,95 рублей, комиссии - 0. Задолженность образовалась за период с 22 августа 2015 года по 22 мая 2019 года.

В этой связи суд пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с учетом применения срока исковой давности по платежам до декабря 2015 года, и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредиту согласно графику платежей за период с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2017 в размере 67 660,64 рублей, из которых сумма основного долга - 46 657,94 рублей, сумма процентов - 21 002,70 рублей.

Указание заявителем жалобы на незаконность взыскания процентов по кредитному договору, ущемлении прав ответчика при заключении стандартной формы кредитного договора, не влечет отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, ответчик была согласна с условиями кредитного договора, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех условиях пользования кредитом. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о размере процентной ставки за пользование кредитными средствами и знал, что в соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 2 706,63 рублей, в котором указано, какая сумма из этого платежа идет на погашение суммы основного долга и на погашение процентов.

Судом взыскана задолженность согласно графику платежей за период с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2017 года, последний платеж ответчиком внесен 22 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23), не оспорено ответчиком. Таким образом, задолженность, которая образовалась за период внесения заемщиком платежей, судом не взыскивалась в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

После 15 декабря 2015 года заемщиком платежи в счет погашения кредита не вносились, соответственно, Банком списания в счет погашения кредита не производились, в связи с чем нарушений требований ст. 319 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, являясь стороной кредитного договора, в рамках которого открыт счет, могла самостоятельно обратиться в Банк с заявлением о предоставлении расширенной выписки по счету.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо письменных доказательств (платежных документов, выписки по счету и др.) в обоснование своих возражений относительно размера долга по кредиту, свой расчет не представила.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного взноса (2 706,63 рублей), срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу, а не с момента внесения последнего платежа в августе 2015 года по кредиту согласно графику, как считает ответчик.

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети "Интернет".

Согласно п. 14 указанного постановления со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 Гражданского кодекса российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец с иском по настоящему делу обратился в районный суд 30 ноября 2020 года. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с этими же требованиями ООО "Русфинанс Банк" обращался к мировому судье судебного участка N 3 Бийского района Алтайского края 19 декабря 2017 года, судебный приказ вынесен 28 декабря 2017 года, отменен по заявлению должника 3 декабря 2019 года.

С учетом изложенного с момента направления Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 19 декабря 2017 года перестал течь срок исковой давности.

В соответствии с п.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным по платежам, начиная с 23 декабря 2015 года (30 ноября 2020 года (дата обращения в суд) за вычетом 3 лет и 1 года 11 месяцев 15 дней).

В предъявленном иске истец просил взыскать задолженность по периодическим платежам за период с 22 августа 2015 года по 22 декабря 2017 года.

Следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, применив названные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности, возникшей по платежам до 23 декабря 2015 года, взыскав задолженность, образовавшуюся за период с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2017 года согласно графику платежей, с которым заемщик была ознакомлена при заключении кредитного договора, согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись.

Судебная коллегия, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежащими отклонению, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каратаевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка