Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2592/2021

от 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1454/2021 по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Базыляк Вятчеславу Григорьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Базыляк Вятчеслава Григорьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Базыляк В.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N/__/ от 14.05.2020 в размере 897 948 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12179 руб. 48 коп.

В обоснование требований указано, что 14.05.2020 АО "Альфа-Банк" и Базыляк В.Г. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 865391руб., под 14,99% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему по соглашению, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами в установленные сроки не вносил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2021 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, с Базыляк В.Г. в пользу истца по соглашению о кредитовании N /__/ от 14.05.2020 взыскана задолженность в размере 895 944 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга - 852 769 руб. 47коп., сумма просроченных процентов в размере 42 172 руб. 69 коп., неустойка - 1002 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12 179 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Базыляк В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора каких-либо убытков не понес, в результате удовлетворения требований, получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

При этом в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности вносил оплату по кредитному договору, систематически уменьшал размер долга.

Сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что принцип свободы договора, сочетаясь в принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интерес кредитора, как стороны, права которой нарушены не в связи с неисполнением обязательства.

Несправедливые договорные условия должны квалифицироваться как недобросовестное поведение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки сторон, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Альфа-Банк", ответчика Базыляк В.Г., надлежащим образом извещенных о времени, месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах приведенных доводов, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2020 между АО "Альфа-Банк" и Базыляк В.Г. заключено соглашение о кредитовании N/__/ путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении на получение кредита наличными от 14.05.2020, индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям N/__/ от 14.05.2020, сумма кредита составляет 865391 руб., срок кредита - 84 месяца, процентная ставка - 14,99 % годовых. Кредит предоставляется с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному договору /__/ (пункт 11).

Акцептом оферты Базыляк В.Г. явились действия банка по перечислению денежных средств в качестве кредита в размере 865391 руб., которыми ответчик воспользовался на цели, указанные в пункте 11 индивидуальных условий.

Факт получения кредитных средств ответчиком и надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету /__/ за период с 01.01.2020 по 07.07.2020.

Из представленного расчета следует, что ответчик Базыляк В.Г. обязательства по соглашению от 14.05.2020 исполнял ненадлежащим образом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком допущено нарушение условий соглашения N/__/ от 14.05.2020, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, следуют из установленных по делу обстоятельств, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Фактические обстоятельства дела апеллянтом не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права, законные интересы сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, для заключаемых во II квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) свыше 300000 руб. без обеспечения, при займе сроком свыше одного года, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в 14,237 % годовых; предельное значение - 18,983 % годовых.

Таким образом, согласованная сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,99% годовых не превышает ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.13.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как полная стоимость кредита составляет 15,193% годовых, что не превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть (18,983%).

При этом существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющиеся основанием для изменения договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло, сторона ответчика на них не ссылается.

Процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных законодательно, с условиями договора ответчик был ознакомлен, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, Базыляк В.Г. не был ограничен в праве выбора иной кредитной организации и условий предоставления кредита. Следовательно, несогласие ответчика с размером процентов за пользование кредитом основанием к отмене решения не является.

Исполнение обязанностей по соглашению не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по соглашению обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении соглашения, поскольку указанные обстоятельства, возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не является средством извлечения прибыли и обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер до 1002 руб.

Доказательства тому, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, размер исчисленной неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства и процентной ставки, является справедливым, достаточным и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Представленный истцом расчет задолженности Базыляк В.Г. не опровергнут, признан судом математически верным, произведен согласно заключенному между сторонами соглашению, в соответствии с условиями его предоставления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базыляк Вятчеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка