Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Р.Н. к Андрианову А.А. и Андриановой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Андриановой Т.М. и Андрианова А.А. на решение Советского районного суда города Тамбова от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

28.08.2019 в 10 час. 03 мин. по адресу: г. Тамбов ул. Рылеева в районе д.108 "В" произошло ДТП - автомобиль ВАЗ-21120 гос. рег. знак *** под управлением Андрианова А.А. совершил наезд на автомобиль LADA 213100 гос. рег. знак *** под управлением ФИО1 который по инерции совершил столкновение с автомобилем Ситроен -4, гос. рег. знак *** под управлением собственника данного автомобиля Касимова Р.Н., причинив указанному автомобилю технические повреждения на сумму 153848 рублей.

Касимов Р.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором после изменения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков ущерба в размере 153848 руб., указав, что органами дознания установлено, что ответчик Андрианов А.А. управлял автомобилем ВАЗ- 21120 гос. рег. знак *** в отсутствии у собственника транспортного средства Андриановой Т.М. полиса ОСАГО.

Считает, что, учитывая то, что Андрианов А.А. и Андрианова Т.М. на момент причинения вреда находились в браке, они оба должны нести перед ним солидарную ответственность.

Предоставленный Андриановыми А.А. и Т.М. в суд договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120 гос. рег. знак *** от 25.08.2019 просил признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на несоблюдения нотариальной формы сделки и указав, что фактически ответчики сами себе продали совместную собственность, что не допускается законодательством.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 21 апреля 2021 года исковые требований Касимова Р.Н. удовлетворены.

В его пользу в солидарном порядке с Андриановой Т.М. и Андрианова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный результате ДТП в сумме 153 848 рублей и госпошлина в сумме 4277 руб.

Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21120 гос. рег. знак *** от 25.08.2020, заключенный между Андриановой Т.М. и Андриановым А.А. признан ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности данной сделки, на Андрианова А.А. возложена обязанность, после вступления решения в законную силу, возвратить Андриановой Т.М. автомобиль ВАЗ-21120 гос. рег. знак ***, а на Андрианову Т.М., после вступления решения в законную силу возложена обязанность возвратить Андрианову А.А. 50000 руб., уплаченных за автомобиль ВАЗ-21120 гос. рег. знак ***.

В апелляционной жалобе Андрианова Т.М. просит отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 21 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать Касимову Р.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что Андрианов А.А. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 25.08.2019, в соответствии с которым она являлась продавцом транспортного средства. Согласно ее заявлению о расторжении брака и протоколу судебного заседания, она не имеет к Андрианову А.А. материальных претензий, что подтверждает ее намерение не оспаривать единоличное владение автомобилем ВАЗ-21120, гос. рег. знак *** ее бывшим супругом. Считает незаконным вывод суда о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, полагает, что закон не запрещает продавать совместно нажитое имущество супругу, при этом она не обязана была нотариально заверять какие-либо соглашения с супругом на данный автомобиль. Вышеназванное транспортное средство около трех лет ею не использовалось, так как было повреждено и она пользовалась другим автомобилем, в связи с чем она не страховала свою гражданскую ответственность.

В апелляционной жалобе Андрианов А.А просит отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 21 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, признать действительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Андриановой Т.М., признать его владельцем транспортного средства ВАЗ-21120, гос. рег. знак ***. Указывает, что в момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 25.08.2019, транспортное средство он не успел поставить на учет в ГИБДД и соответственно оформить страховой полис ОСАГО, так как для оформления требовалось привести автомобиль в техническое состояние по всем требующимся нормам. Настаивает на том, что он не нарушал норм действующего законодательства при покупке транспортного средства, доводы истца о фиктивности договора не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Андриановы А.А. и Т.М. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца Фурсов А.П. просил оставить решение без изменения, остальные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, что сторонами не оспаривается, 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21120 государственный регистрационный номер ***, под управлением Андрианова А.А., автомобиля LADA 213100, под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен - 4, под управлением Касимова Р.Н.

В результате указанного происшествия автомобилю под управлением Касимова Р.Н. были причинены технические повреждения.

То, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Андрианов А.А., им и другим ответчиком Андриановой Т.М. не оспаривается, а, кроме того, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года, согласно которому Андрианов А.А. управляя автомобилем ВАЗ - 21120 гос. регистрационный номер *** не учел интенсивность движения и состояние своего транспортного средства, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости и допустил наезд на автомобиль LADA 213100 гос. регистрационный знак *** под управлением ФИО1 который столкнулся со стоявшим впереди автомобилем Ситроен - 4 гос. регистрационный знак *** под управлением Касимова Р.Н.

Размер причиненного Касимову Р.Н. материального ущерба определенный экспертным заключением индивидуального предпринимателя Лошакова Д.О. в сумме 153848 рублей, как следует из исследованных судом материалов дела, ответчиками Андриановым А.А. и Андриановой Т.М., также не оспаривается.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, указывали только на несогласие с возложением на них солидарной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков именно в солидарном порядке. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со сведениями ГИБДД Тамбовской области автомобиль ВАЗ - 21120 гос. регистрационный номер ***, которым управлял Андрианов А.А., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного 19.07.2012 г. принадлежит Андриановой Т.М.

Каких-либо сведений о том, что правовой статус указанного автомобиля с момента регистрации до настоящего времени изменялся, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается. Данных о передаче транспортного средства в установленном порядке собственником другому лицу не имеется.

О том, что указанный автомобиль выбывал из обладания Андриановой Т.М. в результате противоправных действий, ни ею, ни Андриановым А.А. в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлялось.

Однако, установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворив исковые требования Касимова Р.Н., суд первой инстанции, применяя к рассмотренным правоотношениям правовые нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал их, а так же применил нормы Семейного Кодекса Российской Федерации, связанные с режимом совместной собственности супругов, которые в данном случае применению не подлежали, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что причиненный Касимову Р.Н. материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с Андриановой Т.М., так и Андрианова А.А.

А, кроме того, несмотря на то, что Касимов Р.Н. не являлся стороной оспариваемого им договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2020 г. и лицом, чьи права и интересы затрагиваются данной сделкой, заключенной между Андриановой Т.М. и Андриановым А.А., необоснованно удовлетворил данные требования, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Как считает судебная коллегия, вышеуказанные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ч.1 и п.2 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения Советского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2021 года и вынесения по настоящему гражданскому делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, то есть с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В соответствии с п.2 указанной правовой нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Причем, согласно п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований Касимова Р.Н. суду первой инстанции следовало установить, кто, согласно действующего законодательства, являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ - 21120 гос. регистрационный номер *** в момент дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных судом первой инстанции, а также судебной коллегией, доказательств, приведенных выше, свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Андрианова Т.М., как собственник автомобиля, в связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В суде Андрианова Т.М. утверждала о том, что принадлежащий ей автомобиль она по договору купли-продажи от 25.08.2020 года продала Андрианову А.А., вследствие чего он являлся его законным владельцем.

Между тем, как следует из материалов дела автомобиль ВАЗ-21120 гос. рег. знак *** приобретен Андриановой Т.М. в период брака с Андриановым А.А. и на него в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. Договор заключен ответчиками в период брака. При этом, данных об установлении режима раздельной собственности не имеется, поскольку брачного договора или соглашения о разделе имущества, в соответствии с п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 1 ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации супругами не заключалось, раздел совместно нажитого имущества в период брака не производился. С заявлением о расторжении брака, на которое также ссылаются ответчики, подано после ДТП.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

Поскольку сделкой, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности.

В силу режима общей совместной собственности на спорный автомобиль, возмездная сделка между участниками совместной собственности (супругами) является недействительной в силу отсутствия момента перехода права собственности, а указание на этот момент должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества. При заключении такого рода договоров состав имущества каждой из сторон сделки не меняется. Они остаются в том же положении, что и до заключения договора. А это не соответствует природе возмездного договора, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает.

Более того, в рассматриваемом случае следует исходить не только из наличия вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, но и из других требований действующего законодательства, обусловленных специфическим характером деятельности, связанной с использованием транспортного средства, как источника повышенной опасности.

Так, в силу абз.1 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", действовавшего на момент спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

А в соответствии с абз. 2 п. 3 этого же Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-Ф "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что, реальное право владения транспортным средством непосредственно увязывается с осуществлением обязательных регистрационных действий в отношении него, а отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства и владения им, в том смысле, который заложен в п.2 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль в установленном порядке Андрианову А.А. собственником Андриановой Т.М. не передавался, указанный собственник не снимал с учета в органах ГИБДД транспортное средство, договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиками на момент ДТП заключен не был. Сам по себе факт управления Андрианов А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт перехода права владения источником повышенной опасности от собственника к Андрианову А.А., а также факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не нашли подтверждения в суде, именно Андрианова Т.М., должна нести обязанность по возмещению ущерба перед истцом.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для этого не имеется, так как ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований Касимова Р.Н. к Андрианову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требований Касимова Р.Н. к Андриановым А.А. и Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку, как указано выше договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2019, не привел ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей ответчиков, не имел правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы истца. Более того, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование данных требований, не являются основаниями для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований за счет одного ответчика, с ответчика Андриановой Т.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 4277 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда города Тамбова от 21 апреля 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Андриановой Т.М. в пользу Касимова Р.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 848 рублей и госпошлину в размере 4277 руб.

В удовлетворении исковых требований Касимова Р.Н. к Андрианову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к Андриановым А.А. и Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка