Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумеля Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чумель Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "СКБ-банк" в пользу Чумеля Александра Владимировича неустойку в сумме 600 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450 рублей, всего 924 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "СКБ-банк" в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в сумме 13 200 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Чумель А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) о взыскании неустойки в размере 1 890 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2019 года истец обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к ПАО "СКБ-банк", ПАО "Плюс-Банк" о защите прав потребителей указывая, что (дата) в ПАО "СКБ-банк" на имя истца через платежную систему CONTACT были осуществлены переводы (номер) на сумму 500 000 рублей и (номер) на сумму 400 000 рублей (отправитель Чумель Нина Алексеевна), всего на общую сумму 900 000 рублей. В этот же день отправителю Чумель Н.А. пришло СМС с информацией о том, что данные переводы были выплачены.

При обращении в банк истцу стало известно о том, что денежные средства в сумме 900 000 рублей были обналичены в городе Новосибирске в ПАО "Плюс банк" неизвестным лицом - Чумель Александром Владимировичем, 23.11.1970 года рождения.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования Чумель А.В. к ПАО "СКБ-банк" были удовлетворены частично, с ПАО "СКБ-банк" в пользу Чумель А.В. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 1 408 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа 09.04.2020 денежные средства в размере 1 408 000 рублей были списаны со счета ПАО "СКБ-банк".

Требования о взыскании с ответчика неустойки в суд не предъявлялись. Претензия была направлена ответчику 25.03.2019 года, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Полагает, поскольку претензия была получена ответчиком 25.03.2019 года, то неустойка подлежит начислению с 05.04.2019 года (10 дней срок рассмотрения претензии), и на дату удовлетворения требований 01.11.2019 года составляет 1 890 000 рублей.

Истец Чумель А.В., представитель ответчика ПАО "СКБ-банк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Бойко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Чумель А.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что поскольку вина Банка была установлена лишь решением суда от 01.11.2019, соответственно, до этого момента у Банка не возникла обязанность по добровольному исполнению требований Чумель А.В. о возврате денежных средств, содержащихся в претензии от 25.03.2019.

Чумель А.В. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств только лишь 25.03.2019, то есть спустя 2 года 3 месяца с момента оказания услуги по переводу 08.12.2017. Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Выражает несогласие в части взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указывает, что истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, содержащий перечень оказываемых услуг и стоимости каждой услуги. Приходные кассовые ордеры (номер) от 26.05.2020, (номер) от 27.05.2020, не являются документами строгой отчетности, кассовые чеки не приложены.

Суд не дал надлежащей правовой оценки в совокупности обстоятельствам дела, факту недоказанности относимости заявленных для взыскания расходов по оплате услуг представителя к делу N 2 -3154/2019.

Полагает расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Юры от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-Бнак" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на следующее.

Исчисление судом первой инстанции неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной ст.ст. 22,23 Закона "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что в указанной части выводы суда первой инстанции являются неверными, правовых оснований для отмены решения суда не усмотрел в связи с отсутствием соответствующих доводов жалобы. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные противоречия в судебном акте в части присуждения в пользу истца неустойки по Закону "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, то суду следовало проверить, не привело ли ошибочное применение норм материального права к принятию неверного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3154/2019 исковые требования Чумель А.В. к ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. С ПАО "СКБ-банк" в пользу Чумель А.В. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 1 408 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом, 25 марта 2019 года Чумель А.В. обратился в ПАО "СКБ-банк" с претензией о возвращении денежных средств в общей сумме 900 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая о наличии у Чумель А.В. права на взыскание неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

На основании ст.865 и ст. 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Обязательства по переводу денежных средств ответчиком не были исполнены перед истцом, что подтверждается указанным выше решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ)

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляя их с определенной степенью риска, должен действовать с должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, имея в виду ответственность за необоснованную выдачу денежных средств неизвестному лицу, а не истцу, Банк в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом должен был проверить всеми доступными средствами, надлежащее ли лицо обратилось за получением денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и суд первой инстанции такие обстоятельства не устанавливал.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для освобождения Банка от ответственности.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь Законом о защите прав потребителей применительно к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований, связанных с продажей некачественного товара (денежный перевод и выдача из получателю является к тому же финансовой услугой), посчитал, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в сумме 600 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), применительно к нарушению обязанности по выдаче денежных средств поступивших путем денежного перевода по первому требованию их получателя урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7).

Исчисление судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной статьей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", является ошибочным.

Названная норма устанавливает неустойку применительно к цене товара, каковой сумма платежа не является. Последствия применительно к нарушению обязанности по осуществлению денежного перевода урегулированы специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств при переводе денежных средств без открытия банковского счета в соответствии со ст.866 ГК РФ Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.