Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2592/2021

Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Рассадкин М. А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 24 декабря 2019 года заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор. В связи с заключением указанного кредитного договора 24 декабря 2019 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования, плата за подключение к договору страхования составила 39 500 рублей. 27 декабря 2019 года истец направил ответчику заказным письмом заявление об отказе от договора страхования, однако ответ на обращение не получил, уплаченные в качестве страховой премии денежные средства ему не возвращены.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи и ссылается на то, что он обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса, однако его обращение рассмотрено не было, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования финансового спора.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Потребитель финансовых услуг с 28 ноября 2019 года вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); абзац 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании части 4 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, а также разъяснено право на повторное обращение к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию.

Отказ в принятии финансовым уполномоченным обращения истца к рассмотрению по данному основанию не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с претензией к СПАО "Ингосстрах" с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Дубовская Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка