Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2592/2021

от 05 июля 2021 года N 33-2592/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шавриной Н.В. по доверенности Баданина А.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Шавриной Н.В. по доверенности Баданина А.В., судебная коллегия

установила:

Шаврина Н.В. обратилась с иском Советовой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Ш., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Советовой М.Б., транспортному средству марки ... причинены механические повреждения.

Виновником в дорожном происшествии является Советова М.Б., которая нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках прямого возмещения Шаврина М.В. обратилась в страховую компанию Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика был произведен ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания - обществом с ограниченной ответственностью "Юк-Автосервис" (далее - СТОА), стоимость ремонта составила 423 002 рубля, из которой 337 236 рублей оплатила страховая компания, 85 766 рублей - Шаврина М.В. за счет собственных средств.

Просила взыскать с Советовой М.Б. в свою пользу причиненный ущерб в размере 85 766 рублей (423 002 рубля - 337 236 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины - 2773 рубля.

Истец Шаврина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Баданин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить, указав, что при проведении ремонтных работ были использованы оригинальные запасные части, бывшие в употреблении, в связи с чем произведена доплата за ремонт в сумме 85 766 рублей.

Ответчик Советова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что истец самостоятельного увеличил стоимость восстановительного ремонта посредством установки оригинальных запасных частей; лимит страхового возмещения не исчерпан.

Представитель третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СТОА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика), без учета износа.

Решением Шекснинского районного суда 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шавриной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шавриной Н.В. по доверенности Баданин А.В. просит отменить решение суда, исковые требования истца удовлетворить, со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Указал, что установка на транспортное средство оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, была вызвана необходимостью приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, улучшений автомобиля при восстановительном ремонте не производилось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца не является гарантийным, не доказана необходимость ремонта транспортного средства истца оригинальными запасными частями, а не путем приобретения СТОА сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей, а также невозможность более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, кроме как выполнения ремонта оригинальными запасными частями.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Ш., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине Советовой М.Б., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., по заявлению Шавриной М.В. (собственник автомобиля марки ...) признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА.

Стоимость ремонта составила 423 002 рубля, из которых 337 236 рублей СТОА оплатила страховая компания, определив данную сумму на основании экспертного заключения от 20 марта 2020 года N... по Единой методике без учета износа с учетом стоимости сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей. Оставшаяся сумма 85 766 рублей оплачена СТОА Шавриной М.В. по соглашению от 22 января 2020 года за установку оригинальных запасных частей, бывших в употреблении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шаврина М.В. просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы оплаченной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункте 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых (в том числе оригинальных) материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Материалам дела подтвержден факт ремонта транспортного средства истца, а также несение последним расходов на восстановительный ремонт в сумме 85 766 рублей за счет собственных средств.

Запасные части, установленные СТОА, произведенные работы, (указаны в заказ-наряде от 25 декабря 2019 года) соответствуют калькуляции страховщика N N....

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой, исчисленной с учетом положений Единой методики, и фактической стоимостью необходимого восстановительного ремонта, в связи с чем, решение Шекснинского районного суда от 09 марта 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шавриной Н.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 09 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шавриной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Советовой М.Б. в пользу Шавриной Н.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2773 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка