Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2592/2021
Судья Мильчакова С.А. дело N 33-2592/2021
N 2-778/2021
16 июня 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Трофимова С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворить.
Взыскать с Трофимова С.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N KD104903000001837 от 30.11.2017 по состоянию на 21.12.2021 в размере 336 612,92 руб., из которых: сумма основного долга - 276 793,84 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 21.12.2020 - 59 819,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566,12 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Трофимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 30.11.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и должником заключено кредитное соглашение N KD104903000001837 о предоставлении кредита в сумме 313 000 руб. под 14% годовых на срок до 30.11.2024. Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк", о чем клиент уведомлен надлежащим образом. По состоянию на 21.12.2020 сумма задолженности по названному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 336612 руб. 92 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению 336612 руб. 92 коп., в том числе: 276793 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 59819 руб. 08 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 21.12.2020, а также расходы по госпошлине в сумме 6566 руб. 12 коп.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Трофимов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что задолженность по основному долгу и процентам включает штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности. Судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Трофимовым С.А. 30.11.2017 посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N KD104903000001837, по условиям которого ответчику открыт счет, осуществлена эмиссия банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, которая передана ответчику, предоставлен кредит в размере 313 000 руб. под 14 % годовых на срок 84 мес. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму основного долга и процентов согласно графику платежей по ДПК (п. 6).
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора (согласно графику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
28.06.2018 между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и АО "ВУЗ-банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 30.11.2017 перешло к АО "ВУЗ-банк".
Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, районный суд пришел к выводу о досрочном взыскании суммы кредита в размере 336 612,92 руб., из которых: сумма основного долга - 276 793,84 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 21.12.2020 - 59 819,08 руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по основному долгу и процентам включает штрафные санкции.
Однако данные доводы не основаны на материалах дела и отмену принятого решения не влекут.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом, не состоятельны, поскольку указанные проценты не являются неустойкой, а представляют собой плату за пользование займом, предусмотренную ст. 809 ГК РФ и кредитным договором, и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
В связи с изложенными, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 марта 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
