Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 14.07.2021 гражданское дело апелляционной жалобе Зайцевой В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.03.2021 по иску Зайцевой В. А. к ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Зайцевой В.А. - Савинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Зубарева А.С., судебная коллегия

установила:

Зайцева В.А. обратилась к ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" (далее - ООО "ИЦСМ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов.

В обоснование требований указано, что 24.04.2018 между истцом (продавец) и ООО "ИЦСМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/2018 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 425914+/-457 кв.м, кадастровый номер: ****, адрес: **** (далее -доля участка), в соответствии с которым стороны оценили стоимость доли участка в размере 350000 руб., которые ответчик согласно п.2.2 Договора обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем передачи наличных денежных средств в течение двух месяцев с момента заключения договора, то есть, начиная с 24.04.2018. Передача доли участка во владение, пользование и распоряжение покупателя состоялась 24.04.2018 по акту приема-передачи. Крайний срок оплаты ответчиком полной стоимости доли участка - 25.06.2018. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате стоимости доли участка исполнил не в полном объеме, перечислив сумму в размере 101500 руб.; остаток задолженности составил 248500 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2018 в сумме 248500 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35743 руб. 36 коп. (за период с 26.06.2018 по 26.07.2020), процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.07.2020 из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зайцева А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца - Зайцев А.Е., Савинов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражая против зачета требований, полагая не относящимся к делу договор уступки прав требования между ООО "Поставка бетона" и ООО "ИЦСМ", указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца в связи с оплатой аренды за фактическое пользование субарендатором ООО "Поставка бетона" нежилым помещением.

Представитель ответчика - Зубарев А.С. иск не признал. Не отрицая наличие задолженности перед истцом, пояснил, что 06.08.2020 ООО "ИЦСМ" в адрес Зайцевой В.А. направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в целях проведения которого ими учтены однородные встречные задолженности: задолженность Зайцевой В.А. перед ООО "ИЦСМ" по договору субаренды недвижимого имущества N 9 от 01.04.2018, соглашению от 30.04.2018 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества N 9 от 01.04.2018 на основании договора уступки права требования N 07/07/20 от 07.07.2020, дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2020 к договору уступки права требования - в размере 239481 руб. (основано на платежных поручениях N 503 от 24.04.2018 частично на сумму 45981 руб. (общая сумма документа 50000руб.); N 527 от 03.05.2018 - на сумму 42000 руб.; N 555 от 07.05.2018 - на сумму 50000 руб.; N 631 от 18.05.2018 - на сумму 101500 руб.; задолженность ООО "ИЦСМ" перед Зайцевой В.А. по договору купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018 - в размере 248500 руб. Указал на факт получения истцом указанных выше денежных средств от ООО "Поставка бетона". Учитывая наличие соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2018 между истцом и ООО "Поставка бетона", полагал полученную истцом сумму денежных средств неосновательным обогащением. Сообщил, что заявление о зачете встречных однородных требований, направленное ООО "ИЦСМ" в адрес истца, сохраняет юридическую силу и при внесении изменений в договор уступки права требования от 07.07.2020 дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2020. Не согласился с требованием истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку истец длительное время не обращалась в суд с иском.

Третье лицо Зайцев А.Е. в судебном заседании поддержал требования истца Зайцевой В.А., возражая против зачета.

Представитель третьего лица - ООО "Поставка Бетона", будучи извещенным, в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Указано о подтверждении всех произведенных Обществом платежей в адрес ИП Зайцевой В.А., факт заключения с ООО "ИЦСМ" договора уступки права требования 07.07.2020 и передачу по указанному договору ООО "ИЦСМ" права требования к Зайцевой В.А. Указано, что 30.04.2018 договор субаренды между Обществом и истцом расторгнут, поскольку с истцом был расторгнут основной договор аренды от 01.01.2016.

Представитель третьего лица - АО "Пром-Актив", будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Указано, что между Обществом и истцом 01.01.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****; а также передано право на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленного назначения, общая площадь 16470 кв.м, адрес объекта: **** кадастровый (условный) номер: ****. Указанны договор аренды 30.04.2018 между сторонами был расторгнут, ИП Зайцева В.А. вернула арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество, в связи с чем в мае 2018г. она не могла сдавать указанное имущество в аренду ООО "Поставка Бетона" по договору субаренды.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом 09.03.2021 постановлено решение, которым исковые требования Зайцевой В.А. удовлетворены. С ООО "ИЦСМ" в пользу Зайцевой В.А. взыскана задолженность по договору N 01/18 купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018 в размере 248500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36897 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму долга 9019 руб., начиная с 10.03.2021 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возврат государственную пошлину в сумме 6042 руб. В счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с ООО "ИЦСМ" в пользу Зайцевой В.А. задолженности по договору N 01/18 купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018 в размере 248500 руб. 00 коп. произведен зачет денежных средств по договору уступки права требования N 07/07/20 от 07.07.2020, дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2020 к договору уступки права требования N 07/07/20 от 07.07.2020, заключенных между ООО "Поставка бетона" и ООО "ИЦСМ", в размере 239481 руб.

Зайцевой В.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме без выполнения взаимозачета. Указано о несогласии с выводами суда о проведении зачета встречной задолженности, наличия у Зайцевой В.А. неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, полученные истцом после расторжения договора субаренды от ООО "Поставка бетона" денежные средства не являются неосновательным обогащением, были оплачены за фактическое пользование арендованным имуществом, а также Общество не предъявляло требования о взыскании спорных денежных средств в рамках дела о банкротстве ИП Зайцевой В.А. и до настоящего времени; денежные средства в сумме 239481 руб. были уплачены истцу Обществом с одним и тем же назначением платежа, в рамках заведомо несуществующего обязательства, что не является неосновательным обогащением в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также свидетельствует о сохранении между сторонами арендных отношений на протяжении мая 2018г. Указано о несогласии с принятием судом документов об уступке права требования между ООО "Поставка бетона" и ООО "ИЦСМ", полагая, что каких-либо зачетов с истцом не заключалось, уведомлений о зачете не направлялось. Действия ответчика и ООО "Поставка бетона" по зачету встречных обязательств апеллянт полагает недобросовестными, также указано о наличии в действиях ООО "Поставка бетона" признаков злоупотребления правом.

Представителем ООО "ИЦСМ" поданы письменные возражения на жалобу истца, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся истца Зайцевой В.А., третьего лица Зайцева А.Е., представителей третьих лиц - ООО "Поставка бетона", АО "Пром-Актив", Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2018 между Зайцевой В.А. (продавец) и ООО "ИЦСМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/2018 доли земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора принадлежащую продавцу на праве собственности 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 425914+/-457 кв.м, кадастровый номер: ****, адрес: **** (далее - доля участка).

В соответствии с п.2.1 договора стороны оценили стоимость доли участка в размере 350000 руб. (НДС не облагается).

По акту приема-передачи от 24.04.2018 1/3 доля вышеуказанного земельного участка передана истцом ответчику. Переход права собственности на долю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 11.05.2018.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость доли участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора, то есть, начиная с 24.04.2018.

Платежным поручением N 103 от 10.05.2018 ООО "ИЦСМ" перечислил в адрес Зайцевой В.А. денежные средства в размере 101500 руб. (т. 1 л.д. 28 - обратная сторона).

Остаток неоплаченной стоимости доли участка в размере 248500 руб. до принятия судом решения продавцом не был уплачен, что не оспаривалось.

Разрешая спор с учетом установленных выше обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ИЦСМ" задолженности в сумме 248500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика заявлено о зачете встречных однородных требований в сумме 239481 руб., суд, руководствуясь п.1 ст. 1102, п.1 ст.ст. 407, 410 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сделал вывод о том, что с учетом образовавшейся задолженности истца перед ООО "ИЦСМ" по договору уступки права требования N 07/07/20 в сумме 239481 руб. имеются обязательства для зачета требований Зайцевой В.А. к ответчику и, соответственно, прекращения обязательства на указанную сумму.

При этом суд исходил из следующего.

Как установлено по делу, между ЗАО "Пром-Актив" (арендодатель) и ИП Зайцевой В.А. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 2А от 01.01.2016, согласно п.1.1 которого Зайцева В.А. арендовала у ЗАО "Пром-Актив" недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности: здание (Склад инертных материалов), адрес: **** кадастровый номер: ****. Также ей передано право пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленного назначения, общая площадь 16 470 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер: ****

Согласно п. 2.1 договора аренды недвижимого имущества N 2А он заключен на период с 01.01.2016 по 01.12.2016 (т. 2 л.д. 133-135).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2016 срок действия договора аренды недвижимого имущества N 2А от 01.01.2016 продлен сроком до 01.11.2017, и дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2017 срок договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 продлен сроком до 01.10.2018 (т. 2 л.д.136-137).

01.04.2018 между ИП Зайцевой В.А. (арендодатель) и ООО "Поставка бетона" (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 9, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял указанное выше недвижимое имущество и право на земельный участок. По акту приема-передачи от 01.04.2018 недвижимое имущество передано от арендодателя арендатору (т. 1 л.д. 131 -132).

Договор субаренды заключен сторонами на период с 01.04.2018 по 01.10.2018. Арендная плата за право использования имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, установлена в размере 400000 руб. в месяц.

Однако 330.04.2018 между ИП Зайцевой В.А. и АО "Пром-Актив" подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 2А, в связи с чем между ИП Зайцевой В.А. и ООО "Поставка бетона" 30.04.2018 также подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 9 от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 133).

Согласно акту приема-передачи к Соглашению от 30.04.2018 арендатор (ООО "Поставка бетона") вернул, а арендодатель (ИП Зайцева В.А.) принял вышеуказанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 134).

Установлено судом и не оспаривалось истцом, что во исполнение договора субаренды недвижимого имущества N 9 от 01.04.2018 ООО "Поставка бетона" перечислил платежными поручениями денежные средства ИП Зайцевой В.А. в сумме: 316220 руб. - 18.04.2018 (т. 2 л.д. 15), 100000 руб. - 23.04.2018 (т. 2 л.д. 16), 50000руб. - 24.04.2018, 42000 руб. - 03.05.2018, 50000 руб. - 07.05.2018, 101500 руб. - 18.05.2018 (т. 2 л.д. 59-63).

Одновременно установлено, что 07.07.2020 между ООО "Поставка бетона" и ООО "ИЦСМ" заключен договор уступки права требования N 07/07/20, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2020, ООО "Поставка бетона" (первоначальный кредитор) уступил право требования ООО "ИЦСМ" к Зайцевой В.А. в размере 239481 руб., возникшее из договора субаренды недвижимого имущества N 9 от 01.04.2018, соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора субаренды.

Заключение указанных договора уступки и соглашения к нему подтверждено ООО "ИЦСМ" и ООО "Поставка бетона".

Письмом от 04.08.2020 ООО "ИЦСМ" сообщило Зайцевой В.А. о зачете требований, приложив договор уступки права требования (т. 1 л.д. 72-73). Данное письмо истцом получено 28.08.2020 (т.2 л.д. 44).

Письмом от 14.09.2020 ООО "ИЦСМ" уведомило Зайцеву В.А. о заключении дополнительного соглашения N 1 к указанному договору уступки права требования, приложив соответствующие документы (т.1 л.д. 139-140), которые получены истцом 14.10.2020 (т. 2 л.д. 39).

Факт получения указанных писем стороной истца не отрицался в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о проведении зачета денежных требований основаны на верно установленных обстоятельствах по делу, с учетом оценки представленных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно исходил из установленного факта заключения между ООО "ИЦСМ" и ООО "Поставка бетона" договора уступки права требования с Зайцевой В.А. денежных средств в размере 239481 руб. и надлежащего уведомления истца о зачете встречных однородных требований в указанной сумме с приложением договора уступки и дополнительного соглашения к нему.

Наличие технических ошибок, допущенных при оформлении договора уступки права требования N 07/07/2020 от 07.07.2020 между ООО "Поставка бетона" и ООО "ИЦСМ" в части указания дат (номер указан верно) договора субаренды недвижимого имущества, соглашения о расторжении договора субаренды, актов приема-передачи к ним, впоследствии исправленных дополнительным соглашением N 1 к договору от 07.07.2020, не является основанием для признания договора уступки незаключенным, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон договора. Факт заключения договора уступки права требования и соглашения к нему подтвержден представителем ООО "Поставка бетона".

При этом актами приема-передачи документов от 01.09.2020 подтверждается возврат ООО "ИЦСМ" в ООО "Поставка бетона" ненадлежащих документов, датированных 16.11.2017 и 06.12.2017, переданных при заключении договора уступки, и передача от ООО "Поставка бетона" в ООО "ИЦСМ" документов, указание на которые внесено в текст договора уступки права требования от 07.07.2020 дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2020, а именно: договора субаренды N 9 от 01.04.2018, акта приема-передачи имущества от 01.04.2018, соглашения от 30.04.2018 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества, акта приема-передачи от 30.04.2018 к указанному соглашению (т.1 л.д. 76, 77, 135-136, 137,138). При этом в договоре уступки права требования от 07.07.2020 были перечислены платежные поручения от 24.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 18.05.2020, полученные ответчиком от ООО "Поставка бетона", с указанием размера денежных сумм, право требования которых передано ответчику; назначение платежа в данных платежных поручениях - договор субаренды N 9 от 01.04.2018.