Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-514/2021 по апелляционной жалобе Челюскиной О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года по иску Челюскиной Ольги Викторовны к Сергеевой Кристине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Челюскина О.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что летом 2020 г. на банковскую карту ответчицы ею перечислены денежные средства в общей сумме 67 000 руб. за то, что Сергеева К.А. обязалась убедить своего мужа Сергеева А.О. выполнить ремонтные работы в принадлежащем ей (истице) жилом помещении. Однако договор на выполнение работ с предполагаемым исполнителем заключен не был, а перечисленные денежные средства до настоящего момента незаконно удерживаются Сергеевой К.А.

Таким образом, со стороны ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Просила суд взыскать с Сергеевой К.А. в её пользу неосновательное обогащение в размере 67 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Челюскиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Челюскина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Челюскиной О.В. по доверенности Клименко О.В., возражения Сергеевой К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истицей Челюскиной О.В. на банковскую карту N ************4034, открытую на имя Сергеевой К.А., были перечислены денежные средства на общую сумму 67 000 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, Челюскина О.В. ссылалась на наличие устной договоренности с ответчицей Сергеевой К.А., которая обязалась убедить своего супруга Сергеева А.О. выполнить ремонтные работы в принадлежащей ей (истице) квартире.

При этом в судебном заседании истица пояснила, что денежные средства она перечисляла для Сергеева А.О. на указанную им банковскую карту с целью закупки строительных и отделочных материалов, а также для оплаты произведенных им работ. Также подтвердила, что заключенный между ней и Сергеевым А.О. договор на выполнение ремонтных работ фактически выполнялся, однако выполнен не в полном объеме и не надлежащего качества: потекла батарея, купленные двери не подходят по параметрам.

Возражая относительно исковых требований, ответчица Сергеева К.А. указала, что никакой договоренности у неё с истицей не было. Денежные средства Челюскина О.В. действительно перечисляла на её банковскую карту по просьбе её (ответчицы) мужа Сергеева А.О., делавшего ремонт в квартире истицы, у которого находилась в пользовании данная карта, так как не всегда Челюскина О.В. оплачивала работы наличными деньгами.

Факт наличия между Челюскиной О.В. и Сергеевым А.О. правоотношений, возникших из договора на выполнение ремонтных работ, перечисления истицей на банковскую карту ответчицы денежных средств в счет оплаты работ Сергеева А.О. подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, письменной перепиской с помощью интернет-приложения "Ватсап" между номерами: N, зарегистрированным на Челюскину О.В., и N, предоставленной стороной истца и третьим лицом Сергеевым А.О., фотографиями.

Доказательств, подтверждающих, что Сергеева К.А. присвоила себе указанные денежные средства и таким образом неосновательно обогатилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Челюскиной О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется. Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Челюскиной О.В. и Сергеевым А.О. договора, во исполнение которого производились платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении у Сергеевой К.А. неосновательного обогащения.

При этом суд правильно указал, что истица не лишена возможности обращения в суд с иском, связанным с нарушением обязательств по договору оказания услуг.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Челюскиной О.В. о том, что ответчица, получив от неё денежные средства, незаконно обогатилась, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челюскиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка