Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова А.А. к Пономаренко С.И., Пономаренко Л.П. о взыскании понесенных затрат на имущество

по апелляционной жалобе представителя Рузанова А.А. - Ябжанова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения истца Рузанова А.А., его представителя Ябжанова А.В., действующего по доверенности от 6 июня 2019г. (л.д.6), ответчиков Пономаренко С.И., Пономаренко Л.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Рузанов А.А. просил взыскать с Пономаренко С.И., Пономаренко Л.П. сумму 259 098 руб. - в возмещение произведенных на улучшение гаража затрат, сумму 20 000 руб. - в возмещение произведенных необходимых затрат на имущество, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 990,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.05.2019 года у Рузанова А.А. истребован гаражный бокс N 209 в пользу ответчиков Пономаренко. Решение суда исполнено 27.10.2020 года.

Поскольку гаражный бокс N 209 находился во владении Рузанова А.А. с 15.09.2006 года по 18.09.2019 года истец понес расходы на установку гаражных ворот и проведение электричества в сумме 27 180 руб., на проведение ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 05.06.2013 года на сумму 196 384 руб. Согласно строительно-технической экспертизе стоимость работ и необходимых материалов при устройстве неотделимых улучшений гаража составляет 259 098 руб. Также истцом понесены затраты по уплате членских взносов в кооператив, целевых платежей в кооператив по установке трансформаторов и оплате электроэнергии в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Рузанов А.А., его представитель Ябжанов А.В. просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчики с требованием о взыскании с Рузанова А.А. доходов, связанных с использованием гаражного бокса, не обращались; Рузанов как член гаражного кооператива вносил платежи в кооператив.

Ответчики Пономаренко С.И. и Пономаренко Л.П. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Рузанов А.А. знал о том, что гаражный бокс ему не принадлежит; они оплатили все целевые взносы в кооператив.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - председатель Потребительского гаражного кооператива N 248 ФИО3 пояснил, что Рузанов и Пономаренко являются членами гаражного кооператива, Рузанов являлся владельцем гаражного бокса N 209, а Пономаренко - N 210. Как Рузанов, так и Пономаренко уплатили целевые взносы в кооператив, однако членские взносы в полном объеме уплачены только Рузановым.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе представитель Ркзанова А.А. - Ябжанова А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Рузанов А.А. произвел капитальный ремонт гаражного бокса с заменой гаражных ворот, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, понесенные ими затраты были обусловлены содержанием и сохранением гаражного бокса в состоянии, пригодном для использования по назначению. При этом решением суда недобросовестным владельцем он не признан.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчики Пономаренко С.И. и Л.П. получили при передаче по решению суда неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, произведенных Рузановым А.А. в период владения им гаражом с 2006 г. по 2020 г.( л.д. 115).

На апелляционную жалобу представителя истца поступило возражение ответчиков Пономаренко С.И., Пономаренко Л.П., в котором они просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что спорные отношения регулируются только ст. 303 ГК РФ, нормы ст. 1102 ГК РФ к спору не применимы; Рузанов А.А. не является добросовестным владельцем, что следует из решения суда от 30.05.2019г., кроме того, ответчики не заявляли требований к Рузанову А.А. о взыскании доходов, полученных им за время незаконного пользования гаражом, соответственно, Рузанов А.А. не вправе заявлять требования о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений; также не подлежат удовлетворению требования Рузанова А.А. как недобросовестного владельца о возмещении необходимых затрат на имущество, поскольку расходы, не вызваны объективной необходимостью поддерживать сохранность гаража, кроме того, пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец Рузанов А.А., его представитель Ябжанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчики Пономаренко С.И., Пономаренко Л.П. по доводам жалобы возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПГК N 248, извещенное о рассмотрении дела с жалобой, в судебную коллегию не направил представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПГК N 248.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г.Улан-Удэ от 30.05.2019 года постановлено истребовать из чужого незаконного владения Рузанова А.А. гаражный бокс N 210 с кадастровым номером <...> (задекларирован как N 209 с кадастровым номером <...>), расположенный по адресу: г<...>.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Разрешая спор, районный суд, в целом, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спору ст. 1102 ГК РФ ввиду получения ответчиками неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений гаражного бокса, которые подлежат возмещению истцу Рузанову А.А. не соответствуют закону.

Так, сложившиеся имущественные правоотношения между сторонами вытекают из виндикации, т.е. истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому общие нормы о неосновательном обогащении, в т.ч. ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку эти правоотношения урегулированы специальной нормой - ст. 303 ГК РФ.

Основания для возмещения затрат фактическому владельцу, исходя из положений ст. 303 ГК РФ, могут возникнуть в следующих случаях.

1. Когда требования о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений заявляет добросовестный владелец.

Между тем Рузанов А.А. добросовестным владельцем не является.

Так, в силу ст. 8.1, ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Добросовестным приобретателем может быть признано только то лицо, которое не знало и не должно было знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2019г. следует, что собственником спорного гаража является Пономаренко С.И., чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы Рузанова А.А. о добросовестности приобретения гаража были проверены судом, не нашли подтверждения.

Как следует из представленной расписки, 10.02.2004г. ФИО1 продал Рузанову А.А. гаражный бокс N 209, расположенный по адресу: <...> за 10 000 руб. При этом договор купли-продажи в материалы дела не представлен.

Кроме того, по сведениям Федерального БТИ от 20.01.2019г., представленным по запросу суда, владельцем гаражного бокса N 209 в ПГК 248 значится ФИО2, площадь указанного бокса, согласно техпаспорта составляет 28,4 кв.м. и в нем имеется погреб.

Согласно списка членов Потребительского гаражного кооператива N 248 имеющегося в Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Пономаренко С.И. и ФИО2 значатся в качестве членов данного гаражного кооператива. При этом гражданин ФИО1, который согласно ордера владел гаражным боксом N 209, в списке членов ПГК N 248 не значится.

При таких обстоятельствах, при наличии имеющихся противоречий, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве собственности Рузанова А.А. на спорный гараж.

Таким образом, на основании обстоятельств дела установленных решением суда от 30.05.2019г., вступившим в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Рузанов А.А. в 2004г. приобрел гаражный бокс (гараж) в нарушение действующего законодательства в отношении объектов недвижимости, право собственности на который был зарегистрирован в ЕГРН, соответственно, он не является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса (гаража). В связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы абз.3 ст. 303 ГК РФ о возмещении произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Указанные правила распространяются только на добросовестных владельцев, к которым Рузанов А.А. не относится.

Следовательно, требование о компенсации понесенных затрат на установку гаражных ворот и проведение электричества, ремонт гаражного бокса в размере 259 098 руб., производное требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

2. Когда требования заявляет недобросовестный владелец к собственнику о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации затрат на ежегодные членские взносы, целевые платежи и оплате электроэнергии в размере 20 000,00 руб. суд первой инстанции исходил из того, что требование Рузанова А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку собственники не заявили к нему встречное требование о возмещении доходов, которые Рузанов А.А. извлек за время владения гаражным боксом (гаражом); кроме того, суд счел недоказанным необходимость затрат на имущество (например, в случае аварийного состояния объекта недвижимости и угрозы его уничтожения и т.п.); не отнес часть затрат к затратам, подлежащим возмещению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку в обоснование исковых требований Рузанов А.А. представил только справку потребительского гаражного кооператива N 248, из которой следует, что за гаражный бокс " 209 (в настоящее время N 210) кроме оплаты членских взносов Рузанов А.А. в 2006г. оплатил за регистрацию ПГК 400 руб., за ревизию и подключение подстанции 500руб.; в 2007г.- за замену силового кабеля на подстанцию 800 руб.; в 2009г.- за ревизию подстанции 85 руб.; в 2010г.- за благоустройство территории 200 руб.; в 2013г. - за постановку на кадастровый учет 500 руб.( л.д98-99). Как следует из объяснений Рузанова А.А. указанные платежи шли на содержание самого ПГК N 248. Соответственно эти суммы не относятся к необходимым затратам на содержание спорного гаражного бокса (гаража). Членские взносы также нельзя отнести к необходимым затратам на содержание спорного гаражного бокса (гаража), поскольку ответчики являются членами ПГК N 248 и уплачивают самостоятельно членские взносы.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Чупошев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка