Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2592/2021

г. Мурманск 29 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Морозовой И.Ю.Муравьевой Е.А.при помощнике судьи Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Павловой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и Павловой Н.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 50 000 рублей сроком на 18 месяцев, под 36,6% годовых.

Право требования по указанному кредитному договору передано 18 декабря 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора цессии

N *

В связи с ненадлежащим исполнением Павловой Н.Н. принятых на себя обязательств за период с 5 августа 2015 г. по 10 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 75 873 рублей 09 копеек, из которых

22 708 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 35 476 рублей 50 копеек - сумма процентов, 17 688 рублей 27 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом по собственной инициативе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Павловой Н.Н. задолженность по кредитному договору N * от 4 августа 2014 г. за период с 5 августа 2015 г. по 10 октября 2019 г. в размере 75 873 рубля 09 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476 рублей 19 копеек.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Землякова К.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наделения государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Н.Н., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Павлова Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 4 августа 2014 года между ОАО КБ "Пойдём!" и Павловой Н.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 50 000 рублей под 36,60% годовых, сроком на 18 месяцев, срок возврата определен 4 февраля 2016 г.

Факт заключения указанного кредитного договора между

ОАО КБ "Пойдём!" сторонами не оспаривается.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик Павлова Н.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

18 декабря 2014 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об уступке прав требования (цессии)

N *, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору N * от 4 августа 2014 г. на сумму требований в размере 41 700 рублей 60 копеек согласно представленному перечню, указанному в Приложении N 1к Договору уступки требования (цессии).

Материалами дела подтверждено, что Павлова Н.Н. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, кредит не был погашен, последний платеж произведен 4 июля 2015 г.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N * у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N * ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 июня 2020 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика Павловой Н.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 10 октября 2019 г. составила 75 873 рубля 09 копеек, из которых 22 708 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 35 476 рублей 50 копеек - сумма процентов, 17 688 рублей 27 копеек - сниженные истцом по собственной инициативе штрафные санкции

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенное, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 26 "Прекращение обязательств", главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношение сторон, судебная коллегия не усматривает.

При исчислении сроков исковой давности суд правильно исходил из положений статей 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при обращении в суд истец пропустил трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям, исчисляемым отдельно по каждому просроченному повременному платежу, а также и по сроку возврата основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов дела, кредитным договором N * от 4 августа 2014 г. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредиту произведен Павловой Н.Н. 4 июля 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита - 4 августа 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Кроме того, в соответствии с условиями договора кредит подлежал возврату 4 февраля 2016 г., соответственно, о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита истец узнал не позднее 5 февраля 2016 г., таким образом, трехлетний срок для предъявления требований истекал 05 февраля 2019 г.

Между тем, истец предъявил иск к наследнику только 27 мая 2021 г., то есть за пределами срока предъявления кредитором его прав на взыскание долга.

При таком положении, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, судебная коллегия находит несостоятельным.