Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2592/2021
4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коновалова Александра Сергеевича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере 2966025 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 29122 рубля 49 копеек.
Взыскать с Коновалова Александра Сергеевича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга 2071000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 51,20 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 908 800 рублей.
В иске ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Коновалову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между Коноваловым С.Ф. и АО КБ "Русский Народный Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2071 000 рублей на срок 86 месяцев с выплатой <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. также заключен договор об ипотеки, согласно которому заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог указанную квартиру, а также заемщиком выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГг., предметом ипотеки по которой является данное жилое помещение. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Просило взыскать с Коновалова С.Ф. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2284504 рублей 47 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 21,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2071 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 51,20 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2908 800 рублей, взыскании уплаченной госпошлины 25622 рублей 49 копеек, расходов по проведению оценки 3 500 рублей.
В связи со смертью ответчика Коновалова С.Ф. определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. он заменен правопреемником Коноваловым А.С.
ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнило исковые требования и просило взыскать с Коновалова А.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2966025 рублей 47 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 21,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2071000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 51,20 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2908 800 рублей; взыскать уплаченную госпошлину в сумме 29030 рублей 13 копеек рублей 49 копеек, расходы по проведению оценки 3 500 рублей.
Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель истца ООО "Национальная фабрика ипотеки" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Иванушкова Н.С. исковые требования не признала, полагая надлежащим ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", с которым умерший Коновалов С.Ф. заключил договор страхование. Причиной смерти заемщика являлся несчастный случай, о чем страховая компания была уведомлена. Указала, что отсутствует многократность, сроки нарушения кредитных обязательств и правовые основания для обращения взыскания на залог. Имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он своевременно не предъявил требования к наследнику и не обратился с заявлением в страховую компанию.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Клычева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец и Коновалов А.С. с заявлением о страховой выплате не обращались, уведомление осуществлено ненадлежащим лицом, не являющимся стороной договора и прямым наследником заемщика. Заявленное событие не является страховым случаем, поскольку Коновалов С.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалов А.С. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Национальная фабрика ипотеки", ответчик Коновалов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Коновалова А.С. по доверенности Иванушкову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Клычеву И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Русский Народный Банк" и Коноваловым С.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в сумме 2071 000 рублей, сроком на 86 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке:
21,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно);
33,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно);
21,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1 кредитного договора).
В соответствии с положениями п.1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку не позднее 05 числа каждого месяца.
Согласно пункту 5.3 Кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Коновалову С.Ф. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, о чем заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и выдана закладная.
Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером N.
Установлено, что банк перечислил заемщику 2071000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Русский Народный Банк" передало права по закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", о чем на закладной имеется отметка о новом владельце Закладной в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Заемщик был уведомлен о передаче прав по закладной.
В связи с неисполнением Коноваловым С.Ф. обязательств по договору у него образовалась задолженность, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, осталось без исполнения.
После обращения в суд с иском заемщик Коновалов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего Коновалова С.Ф. следует, что наследником, принявшим наследством в установленном законом порядке является сын Коновалов А.С.
Стоимость наследственного имущества составила 3910258 руб. 35 коп. в виде спорной квартиры.
Согласно уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Коноваловым А.С. образовалась просроченная задолженность в размере 2966025 рублей 47 копеек, из которых: 2 071 000 рублей задолженность по основному долгу, 787817 рублей 35 копеек сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 31898 рублей 45 копеек - задолженность за несвоевременное погашение основного долга, 10874 рублей 15 копеек - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 52211 рублей 52 копейки - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 12 224 рублей - начисленные проценты.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме с Коновалова А.С., суд первой инстанции исходил из того, ответчик является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Коновалова С.Ф., принял наследство- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что Коноваловым А.С. не предоставлено судебного акта об удовлетворении его требований к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении произвести выплату АО КБ "Русский Народный Банк" либо его правопреемнику ООО "Национальная Фабрика потеки" суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4.1.7 Кредитного договора заемщик обязался до предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потере трудоспособности Коновалова С.Ф. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где единственным выгодоприобретателем будет указан кредитор.
Между заемщиком и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхование титула, что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2278100 рублей.
Страховая премия уплачена Коноваловым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. в размере 62875 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1.3.1 Полиса страховым случаем является смерть застрахованного.
В соответствии с пунктом 2.4.1.1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила) N 225, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 13 сентября 2018 года N 570, под страховым случаем понимается смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.
Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденного, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного в результате данного воздействия (п.2 Правил)
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно пункту 4.1.5 указанных Правил события, предусмотренные пунктом 2.4.1 Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие употребления застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих и психических веществ при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и употреблением указанных веществ или отравления Застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, опьяняющих (одурманивающих) веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ без предписания врача, если только нахождение Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или прием Застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.
Согласно условий договора страхования выгодоприобретателем-1 является АО КБ "Русский Народный Банк", выгодоприобретателем- 2, застрахованное лицо, а в случае его смерти- наследники застрахованного лица.
Из справки о смерти N С-03125 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Коновалов С.Ф. умер в результате столкновения легковым автомобилем, произошедшее признано несчастным случаем.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 15 минут, водитель ФИО12, управляя а<данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и уд. 11 по <адрес> совершил наезд на пешехода Коновалова С.Ф., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля. Удар пришелся передней правой стороной автомобиля в левую часть тела пешехода.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Медицинские документы были получены страховщиком по их запросам.
Факт того, что истец не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, правового значения не имеет, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности при жизни заемщика, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле сразу после установления круга наследников и выяснения обстоятельств гибели Коновалова С.Ф., страховая компания уведомлялась о наступлении страхового случая сразу после смерти стороны договора.
Возражая против взыскания со страховой компании страхового возмещения, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то, что отсутствуют основания считать произошедшее событие страховым случаем, поскольку умерший в момент несчастного случая находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.
Между тем, из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между опьянениемКоноваловым С.Ф.и наступлением его смерти отсутствует. Сам по себе факт нахожденияКоновалова С.Ф. в момент наступления смерти в сильной степени алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.
Согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N течение установленной сочетанной тупой травмы с множественными переломами костей <данные изъяты>, что и явилось причиной смерти Коновалова С.Ф. Давность образования сочетанной травмы тела, установленной у Коновалова С.Ф. возможна ДД.ММ.ГГГГг. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с установленной сочетанной тупой травмой. При химическом исследовании крови Коновалова С.Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/л, что обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.
В возбуждение уголовного дела в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом, каких-либо виновных действий пешехода Коновалова С.Ф. с учетом состояния алкогольного опьянения, не установлено.
Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. следует, что ДТП произошло недалеко от остановки маршрутного транспорта, разметка дороги или дорожный знак "Пешеходный переход" на схеме отсутствует.
Поскольку наличие в крови погибшегоКоновалова С.Ф.алкоголя не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, выгодоприобретатель имеет право на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" незаконен, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с постановкой нового решения о взыскании страхового возмещения в пользу истца.
Определяя размер страхового возмещения в сумме 2278000 руб., судебная коллегия исходит из п. 8.4.1.1 и п. 4.1 Правил, и объяснений представителя ПАО СК "Росгосстрах", данных в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что при наступлении несчастного случая с Коноваловым С.Ф. размер страховой выплаты составляет указанную сумму.
Судебная коллегия находит расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору в размере основного долга - 2071000 руб., просроченных процентов- 787817 руб. 35 коп., процентов за несвоевременное погашение основного долга-31898 руб. 45 коп., начисленных процентов - 12224 руб. арифметически верным, не оспоренным ответчиками, при таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2278000 руб., включающее в себя возмещение основного долга - 2071000 руб. и части процентов в сумме 207100 руб.
Учитывая, что ответственным по долгам наследодателя в виде суммы процентов по кредитному договору в размере 624839 руб. 80 коп. ( из расчета 787817,35+31898,45+12224 -207100 руб.), превышающих сумму страхового возмещения, является наследник, принявший наследство после смерти Коновалова С.Ф., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с Коновалова А.С.
Довод ответчика Коновалова А.С. о том, что истцом не представлено доказательств, что с его стороны не имело место злоупотребление правом, что будучи осведомленным о смерти заемщика, о наличии страхования заемщика, об указании в качестве выгодоприобретателя кредитора, истец своевременно предъявил требования к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, является необоснованным, поскольку наступление страхового случая возникло в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Национальная Фабрика ипотеки" к Коновалову С.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу приостанавливалось до определения круга наследников, после чего к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания, не считающая произошедшее событие страховым случаем.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", судебная коллегия полагает необходимым из размера заявленных к взысканию неустоек за несвоевременное погашение основного долга и погашение процентов исключить период начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть срок, необходимый для принятия наследства после его открытия, в связи с чем взыскать с Коновалова А.С. в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8643 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 39449 руб. 62 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика Коновалова А.С. по кредитному договору составит 672933 руб. 12 коп. (624839 руб. 80 коп.+8643 руб. 70 коп. + 39449 руб. 62 коп.)
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению только в пределах взыскиваемой с Коновалова А.С. суммы, с учетом положений ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно отчету об оценке ООО "ОБИКС" N-О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.
Принимая во внимание указанный отчет, который не был оспорен стороной ответчика, суд правильно определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 2908800 рублей, т.е. 80% от рыночной стоимости в размере 3636000 рублей, и тем самым обосновано обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 51,20 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество не имеется, поскольку обращение взыскания не производится только в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требования о продолжении взыскания с Коновалова А.С. процентов за пользование кредитом из расчета 21,99%, начисляемых на сумму основного долга 2071000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку обязанность по выплате указанного размера основного долга на ответчика Коновалова А.С. решением суда не возложена.
Согласно статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19591 рубль, и с Коновалова А.С. - 9929 рублей.
Кроме того, поскольку расходы за составление отчета об оценке заложенного недвижимого имущества являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия взыскивает с Коновалова А.С. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" денежные средства сумме 3500 рублей.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года отменить и постановить новое, которым:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2018г. N 12551-18 в виде основного долга в размере 2 071 000 руб. и просроченных процентов в сумме 207 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 591 руб., а всего 2 297 691 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по процентам в сумме 624 839 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 8 643 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 39 449 руб. 62 коп., судебные расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9929 руб., а всего 686 362 руб. 12 коп.
Обратить взыскание в пределах взыскиваемой с ФИО2 суммы путем продажи с публичных торгов квартиры, общей площадью 51,20 кв.м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера А, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 908 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
