Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2592/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2592/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 01.03.2021 частную жалобу Мальцевой Татьяны Степановны, Тарутина Максима Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2020, которым постановлено:
"Взыскать с администрации г. Перми в пользу Мальцевой Татьяны Степановны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу Тарутина Максима Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Мальцевой Татьяне Степановне, Тарутину Максиму Валерьевичу - отказать".
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2019 исковые требования Мальцевой Татьяны Степановны, Тарутина Максима Валерьевича к администрации г. Перми о выкупе жилого помещения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 изменено в части размера денежных средств, подлежащих к взысканию, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2019 оставлено без изменения.
Мальцева Т.С., Тарутин М.В. обратились в суд с заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы. Указывают, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих к взысканию, при этом ответчик возражения относительно суммы не представил. Приводят доводы о том, что судебные издержки были связаны с недобросовестным поведением ответчика, который затягивал рассмотрение дела, и длительное время не выплачивал денежную компенсацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Мальцевой Т.С, Тарутина М.В. к администрации г. Перми удовлетворены.
Мальцева Т.С. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 150000 рублей на оказание услуг представителя представила договор возмездного оказания услуг от 19.04.2019, акт принятия оказанных услуг по договору от 02.12.2020 (л.д.6-7 том 3).
Подтверждением оплаты истцом Мальцевой Т.С. общей стоимости оказанных услуг по договору от 19.04.2019 в размере 150000 рублей являются квитанция к приходно кассовому ордеру N 236/20 от 02 декабря 2020 на сумму 150000 рублей (л.д. 5 том 3).
Тарутин М.В. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 150000 рублей на оказание услуг представителя представила договор возмездного оказания услуг от 19.04.2019, акт принятия оказанных услуг по договору от 02.12.2020 (л.д.16-18 том 3).
Подтверждением оплаты истцом Тарутиным М.В. общей стоимости оказанных услуг по договору от 19.04.2019 в размере 150000 рублей являются квитанция к приходно кассовому ордеру N 237/20 от 02 декабря 2020 на сумму 150000 рублей (л.д.15 том 3).
Удовлетворяя частично заявления Мальцевой Т.С., Тарутина М.В. о взыскании судебных расходов суд учел категорию дела, объем оказанных услуг, удовлетворение требований, при этом учитывая принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, суд счел заявленную истцами к взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 15000 рублей в пользу каждого.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцов, определенный судом в размере 15000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма 15000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истцов услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которые подробно изложены в оспариваемом определении. Доводы частной жалобы истцов в данной части об обратном не свидетельствуют.
Доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными и постольку, поскольку принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Ссылка в жалобе на правоприменительную практику также судьей апелляционной инстанции отклоняется, т.к. преюдициального значения, придаваемого судебному акту положениями ст. 61 ГПК РФ, для спорных правоотношений она не имеет.
Иных доводов частная жалобе истца не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Татьяны Степановны, Тарутина Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка