Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2592/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Рябых Т.В., Варнавской Э.А.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ряжских Алексея Викторовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ряжского Алексея Викторовича к ООО "Спектр", администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Ширяевой Нине Викторовне о признании недействительным в форме ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Ряжских А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спектр", администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Ширяевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. были приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "Спектр", утверждении с ДД.ММ.ГГГГ. Перечня, объема, периодичности и стоимости работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При принятии решений отсутствовал кворум, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не извещались о проведении общего собрания, Ширяева Н.В. инициатором собрания и председателем не являлась. О наличии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал только при изучении материалов гражданского дела N.
В судебном заседании истец Ряжских А.В. иск поддержал, объяснил, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В этой квартире он проживает, но не зарегистрирован по месту жительства. Оспариваемый протокол нарушает его права, так как на основании него ему начисляется плата за жилье. Срок обжалования он не пропустил, так как ознакомился с протоколом в рамках рассмотрения гражданского дела N.
Представитель ответчика ООО "Спектр" по доверенности Ролдугин А.С. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, Ширяева Н.В. являлась его председателем, подписывала протокол. Полагал, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, не наделен правом оспаривать решение общего собрания собственников жилья, а также им пропущен срок оспаривания решения общего собрания.
Ответчик Ширяева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором иск признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что инициатором собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, в собрании участия не участвовала, протокол не подписывала.
Представитель администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не принимала, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ряжских А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, взяв за основу нормы права о признании протокола общего собрания оспоримым, хотя им заявлялись требовании о признании протокола ничтожным в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что им не пропущен срок исковой давности, который к данным правоотношениям составляет 3 года.
Выслушав объяснения истца Ряжских А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика ООО "Спектр" по доверенности Ролдугина А.С. и по ордеру адвоката Сысоева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из положений ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Ряжских А.В. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является городское поселении г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проведено общее собрание в заочной форме, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией, об избрании организации, управляющей многоквартирным домом- ООО "Спектр", об утверждении проекта договора управления между собственниками помещении и управляющей организацией ООО "Спектр", о заключении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "Спектр", утверждении с 01.02.2017г. Перечня, объема, периодичности и стоимости работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен общим собранием собственников в размере 22,05 руб. за 1 кв.м общей жилой площади в месяц, о заключении собственниками помещении договора с РКО, об определении места хранения документов, решений общих собраний помещений в помещении офиса ООО "Спектр", об определении порядка извещения собственников помещений о проведении общих собрании и о принятых решениях на информационном стенде подъезда МКД, об определении места хранения документов, решений общих собрания собственников помещений в помещении офиса ООО "Спектр", об определении порядка извещения собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых решениях на информационном стенде подъезда МКД.
Председателем (инициатором) общего собрания являлась собственник помещения N- Ширяева Н.В., секретарем- представитель администрации г.Грязи Луговских М.В.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ. и решениям собственников помещений МКД, в общем собрании принятии участие 960,5 голоса, что составляет 92,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, решения по указанным в повестке дня вопросам были приняты и отражены в оспариваемом решении. По квартире истца в голосовании принимал участие собственник помещения- администрация г. Грязи.
Разрешая требования Ряжских А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение общего собрания помещений многоквартирного дома повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, кроме того суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.
При рассмотрении спора установлено, что вопросы, изложенные в решениях, в полном объеме соответствуют повестке дня, указанной в протоколе, в сообщении о проведении общего собрания собственников, общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку, не принималось.
Из совокупности исследованных судом доказательств не нашел своего подтверждения довод истца о том, что никто из собственников не принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обращения собственников указанного дома к ООО "Спектр" говорят о том, что они были извещены о выборе способа управления- управляющей компанией ООО "Спектр", исков об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. от них не поступало.
Принимая во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, о составе общего имущества собственников, о количестве лиц, присутствующих на собрании, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы истца об отсутствии кворума не соответствует действительности.
Не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания является ничтожным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ряжских А.В. не принимал участие в собрание собственников жилья, о собрании не извещался, поскольку он собственником <адрес> не являлся, интересы собственника в отношении указанной квартиры представляла администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его требований как нанимателя жилого помещения, поскольку его права при проведении собрания нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске Ряжских А.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодека РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец должен был знать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного дома из платежных документов, выставляемых ООО "Спектр" после проведения указанного собрания, как указал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Ряжских А.В., что с <данные изъяты>. на его адрес стали приходить квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, где получателем платежей значился ООО "Спектр", и были указаны тарифы на содержание жилого дома в расчете на 1 кв.м. площади квартиры в месяц. Несение бремени содержания своего имущества, как нанимателя жилого помещения многоквартирного дома, является обязанностью Ряжских А.В.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов.
Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском Ряжских А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Довод жалобы истца о применении к возникшим правоотношениях срока исковой давности 3 года, основан на неправильном толковании нормы материального права и противоречит положениям ст.181.4 и 197 Гражданского кодека РФ, устанавливающим специальные сроки по сравнению с общим сроком с данным правоотношениям.
Более того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Спектр", поскольку он не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Ширяевой Н.В., поскольку оно противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на переоценку доказательств.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела. Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ряжских Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
