Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михник Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Михник Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Михник Н. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 17.01.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 233091.64 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 106968.53 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 91958.77 рублей, неустойка - 34164.34 рублей.
Взыскать с Михник Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494.47 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Михник Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Михник Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.01.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михник Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 128000 рублей на срок до 20 февраля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Поскольку Михник Н.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 07 февраля 2019 года, в размере 303026.38 рублей, из которых 123217.80 рублей - основной долг, 110057.96 рублей - проценты, 69750.62 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Михник Н.А. исковые требования не признала, заявив в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание то, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитного договора, тем самым нарушил статьи 1, 10 ГК РФ; нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение представителем Банка получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить, исходя из следующего.
На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 17 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михник Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 128000 рублей на срок до 31.12.2019 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.21).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Михник Н.А. надлежащим образом не исполняла, 02 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности.
31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 17 июня 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Михник Н.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Михник Н.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Михник Н.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в части размера взысканных сумм основного долга и процентов.
В то же время в части размера взысканной неустойки с решением суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из дела видно, что неполное удовлетворение требований произошло по причине пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд по платежам, подлежащим уплате с марта по сентябрь 2015 года (по платежам, подлежащим уплате до марта 2015 года, задолженности нет).
Производя расчет неустойки, из общей суммы штрафных санкций в размере 69750.62 рублей, начисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг в размере 16249.27 рублей и просроченные проценты в размере 17679.35 рублей, суд исключил сумму задолженности по неустойке, образовавшуюся собственно на дату платежа - 21 сентября 2015 года (то есть на ту дату, до которой истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей) в размере 1421.95 рублей.
При этом суд упустил из виду, что Банк начислял неустойку и за последующий период с 22 сентября 2015 года по 02 сентября 2019 года на суммы основного долга и процентов, в том числе и на те, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.
Неустойка в этой части составила 22338.5 рублей (10698.46 рублей - неустойка на основной долг, 11640.04 рублей - неустойка на проценты), исходя из следующего расчета по формуле - 33928.62 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х двойная ключевая ставка за соответствующий период х количество дней: 410.06 рублей за период с 22 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (33928.62 рублей х 19.18% х23), 566.88 рублей за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33928.62 рублей х 18.48% х33), 476.30 рублей за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (33928.62 рублей х 18.3% х28 ), 223.44 рублей за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (33928.62 рублей х 14.14% х17), 314.60 рублей за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (33928.62 рублей х 14.14% х24), 350.88 рублей за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (33928.62 рублей х 15.14% х25), 435 рублей за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (33928.62 рублей х 17.38% х27), 435 рублей за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (33928.62 рублей х 17.38% х27), 445.72 рублей за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (33928.62 рублей х 16.58% х 29), 489.16 рублей за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (33928.62 рублей х 15.52% х34), 390.90 рублей за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (33928.62 рублей х 15.06% х28), 420.46 рублей за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (33928.62 рублей х 15.64% х29), 223.78 рублей за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (33928.62 рублей х 14.2% х17), 953.90 рублей за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (33928.62 рублей х 21% х 49), 1928.18 рублей за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (33928.62 рублей х 20% х104), 1580.24 рублей за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (33928.62 рублей х 20% х85), 652.54 рублей за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (33928.62 рублей х 19.5% х36), 825.44 рублей за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (33928.62 рублей х 18.5% х48), 1522.60 рублей за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (33928.62 рублей х 18% х91), 663.70 рублей за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (33928.62 рублей х 17% х42), 751.54 рублей за период с 30 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (33928.62 рублей х 16.5% х49), 806.86 рублей за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (33928.62 рублей х 15.5% х56), 585.62 рублей за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (33928.62 рублей х 15% х42), 2358.74 рублей за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (33928.62 рублей х 14.5% х175), 1268.84 рублей за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (33928.62 рублей х 15% х91), 2622.26 рублей за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (33928.62 рублей х 15.5% х 182), 585.62 рублей за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (33928.62 рублей х 15% х42), 485.22 рублей за период с 29 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года (33928.62 рублей х 14.5% х36).
Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемая за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которой истцом пропущен, за период с 22 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года, составила 22338.5 рублей
Оснований для взыскания указанной суммы не имелось, поэтому эта сумма подлежит исключению из расчета подлежащих взысканию сумм неустойки.
Помимо этого, в части начисления истцом неустойки по договору коллегия обращает внимание на следующее.
Из условий договора (пункт 12) видно, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 17 января 2015 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.
Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 21 марта 2015 года по 22 июня 2015 года, из расчета 20% годовых, с 23 июня 2015 года по 07 февраля 2019 года - из расчета 0.10% в день.
При этом в тот период, за который неустойка исчисляется исходя из расчета 0.10 % в день, Банк начислял и проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 36% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил неустойку, рассчитав ее исходя из величины двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения ответчиком обязательства.
При этом в части расчета неустойки за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года Банк нарушил императивные требования закона и условия договора, размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договором предел - 20% годовых (проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять).
Поэтому неустойка и в этой части требует пересчета исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.
Таким образом, за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года за просрочку уплаты основного долга возможно начисление неустойки в размере не более 4376.99 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - не более 5643.90 рублей.
Вместе с тем за указанный период Банк начислил неустойку соответственно в размере 4707.49 рублей и 6067.04 рублей.
Таким образом, неустойка в размере 330.5 рублей (4707.49 - 4376.99) и в размере 423.14 рублей (6067.04 - 5643.9) соответственно за просрочку уплаты основного долга и процентов, начислена Банком с нарушением закона.
При таком положении дела, с учетом вышеприведенного, неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты основного долга составит 17772.21 рублей из расчета: 29500.43 рублей (неустойка, начисленная Банком) - 699.26 (неустойка, начисленная по состоянию на 21 сентября 2015 года, срок исковой давности для взыскания которой пропущен) - 10698.46 рублей (неустойка, начисленная за период с 22 сентября 2015 года по 02 сентября 2019 года на сумму основного долга, срок исковой давности для взыскания которого пропущен) - 330.5 рублей (неустойка, начисленная с нарушением ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, составит 27464.32 рублей из расчета: 40250.19 рублей (неустойка, начисленная Банком) - 722.69 (неустойка, начисленная по состоянию на 21 сентября 2015 года, срок исковой давности для взыскания которой пропущен) - 11640.04 рублей (неустойка, начисленная на проценты за период с 22 сентября 2015 года по 02 сентября 2019 года, срок исковой давности для взыскания которых пропущен) - 423.14 рублей (неустойка, начисленная с нарушением ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.
Предел снижения неустойки - однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.
Доводов о несогласии с уменьшением неустойки жалоба Банка не содержит.
Но поскольку при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, суд допустил ошибку, поэтому и при применении статьи 333 ГК РФ к неустойке произвел неверный расчет.
По расчету, произведенному коллегией, неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, с применением статьи 333 ГК РФ составит 22618.26 рублей (17772.21 + 27464.32): 2).
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.
В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.
При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 80.58% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 80.58% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 5020.34 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.
Следует сказать, что доводов в части неверного определения размера неустойки, подлежащей взысканию, апелляционная жалоба Банка не содержит, решение ответчицей не обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права, а также в целях защиты имущественных интересов участника гражданских правоотношений - гражданина- потребителя.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Материалы дела указывают на то, что требованием от 30 марта 2018 года (направлено 02 апреля 2018 года) Банк сообщил Михник Н.А. об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.
Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требование о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.
В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.
Поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибкой.
На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В связи с тем, что ответчица не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности не имеется.
Обстоятельства, связанные с отозванием у Банка лицензии, очевидно по смыслу закона не могут являться обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, то оснований для возмещения апеллянту расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года изменить в части неустойки и судебных расходов, снизив размер взысканных с Михник Н. А. неустойки до 22618 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины - до 5020.34 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявление о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
