Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Меланьина В.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года, которым признано прекращенным путем зачета требований обязательство Мельчакова А.И. перед Меланьиным В.В. в размере 315 049,23 руб., взысканных на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 31 мая 2017 года по делу N; с Меланьина В.В. в пользу Мельчакова А.И. также взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Мельчаков А.И. обратился в суд с иском к Меланьину В.В. о признании обязательства прекращенным. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2017 по делу N с него в пользу С. была взыскана сумма задолженности в размере 505 000 руб. и госпошлина в размере 8 250 руб. Впоследствии по делу произведена замена взыскателя С. на Меланьина В.В. По расписке от <дата> С. взял у Р. в долг 200 000 руб. на срок 2 месяца. Впоследствии Р. уступил право требования долга Б., а тот на основании договора от <дата> уступил право требования долга С. ему, истцу. Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.03.2018 по делу N с С. в пользу истца взыскан долг по вышеуказанной расписке в общей сумме 324 792,99 руб.
<дата>, еще до заключения договора уступки от <дата> между С. и Меланьиным В.В., истец направил в адрес С. заявление о зачете на сумму 200 000 руб., зачет состоялся. Несмотря на произведенный <дата> зачет с С., истец <дата> сделал заявление о зачете и в отношении нового взыскателя Меланьина В.В. на сумму 315 049,23 руб., которое им получено <дата>. Ссылаясь на ст.ст.8, 12, 386, 412 ГК РФ, истец просил признать прекращенным его обязательство по выплате Меланьину В.В. 315 049,23 руб. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2017 по делу N.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований.
С решением суда Меланьин В.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что решениями районных судов г.Кирова от 31.05.2017 и от 06.03.2018 установлены окончательные обязательства Мельчакова А.И. перед Меланьным В.В. в размере 505 000 руб. по расписке от <дата>, С. перед Мельчаковым А.И. в размере 324 792, 99 руб. по расписке от <дата>. В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного требования, которое, как указал суд в решении, между Мельчаковым А.И. и Меланьным В.В. отсутствует. Возможности зачесть встречное требование к С. по расписке от <дата> должник Мельчаков А.И. не имел. Сделка с Б. о переуступке права требования долга к С. состоялась <дата>, а решение Ленинского районного суда г.Кирова 31.05.2017, т.е. раньше. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Таким образом, заявление о зачете Мельчакова А.И. к Меланьину В.В. от <дата> в размере 315049,23 руб. является недействительной сделкой. Полагает, что зачет по расписке от <дата> невозможен, поскольку право требования по возврату долга наступило <дата> (займ был на 2 месяца) трехлетний срок исковой давности истек <дата>. При этом, заявление о зачете от <дата> по прекращенному обязательству <дата> поступило по истечении 5 лет и 7 месяцев. Суд не установил дату прекращения обязательства Мельчакова А.И. по договору от <дата>, в счет которого им сделан зачет от <дата>.
Заслушав Меланьина В.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Мельчакова А.И. по доверенности Рашева М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу N с Мельчакова А.И. в пользу С. взыскан долг по договору займа от <дата> в размере 505 000 руб., расходы по госпошлине - 8 250 руб.
<дата> по договору об уступке требования С. передал Меланьину В.В. право требования возврата долга с Мельчакова А.И. в размере 505 000 руб. по обязательству, подтвержденному вышеназванным решением Ленинского районного суда г.Кирова. Мельчаков А.И. уведомлен об уступке долга.
Определением Ленинского районного суда от <дата> на основании договора об уступке требования произведена замена взыскателя С. на Меланьина В.В. по гражданскому делу N. Данным определением установлено, что зачет встречных требований между С. и Мельчаковым А.И., по заявлению последнего от <дата>, не состоялся. Определение вступило в законную силу <дата>.
На основании выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу N исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по Ленинскому району г.Кирова от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Мельчакова А.И. в пользу Меланьина В.В. долга. По состоянию на <дата> сумма непогашенной задолженности составляет 439 238,53 руб.
<дата> Р. предоставил в долг по расписке С. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 2 месяца.
Р. на основании договора цессии от <дата> уступил Б. право требования с С. долга по расписке от <дата> в размере 200 000 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с С. в пользу Б. задолженности по расписке в размере 200 000 руб.
Б. на основании договора цессии от <дата> уступил Мельчакову А.И. право требования денежных средств в размере 200 000 руб., полученных С. по расписке от <дата> и присужденных к взысканию судебным приказом мирового судьи от <дата>, а также процентов за пользование денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.03.2018 по делу N с С. в пользу Мельчакова А.И. взыскана задолженность по расписке от <дата> в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 63 775 руб., пени (проценты за просрочку возврата займа) по статье 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 61 018 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб. Заочное решение вступило в силу <дата>.
На основании выданного Первомайским районным судом г.Кирова исполнительного листа по делу N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с С. в пользу Мельчакова А.И. указанной задолженности. По состоянию на <дата> сумма непогашенной задолженности составляет 324792,63 руб.
Согласно абзацу 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
Статьей 410 ГК предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 410 для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы заявление о зачете было доставлено соответствующей стороне.
Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот. В то же время положения статей 386, 412 ГК РФ допускают зачет требования, не являющегося встречным (ввиду уступки права требования по одному из обязательств).
Из материалов дела следует, что <дата> Мельчаков А.И. направил в адрес С. заявление от <дата> о зачете встречных однородных требований, которое С. не получил.
Суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в вышеупомянутом определении Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> о процессуальном правопреемстве, положений ст.61 ГПК РФ правомерно указал, что зачет встречных требований между С. и Мельчаковым А.И. не состоялся.
<дата> Мельчаков А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП N по Ленинскому району г.Кирова с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству N-ИП от <дата> с новым взыскателем Меланьиным В.В., уменьшении размера задолженности перед ним на сумму 324 472,99 руб.
Согласно ответу заместителя начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова от <дата> в проведении зачета Мельчакову А.И. отказано в связи с тем, что взыскателем по исполнительному производству является Меланьин В.В., оснований для проведения зачета не имеется.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу N а-1122/2019 Мельчакову А.И. отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова о признании незаконным действий по отказу в проведении зачета встречных требований. Судом установлена невозможность зачета в рамках исполнительных производств, поскольку исполнительные документы выданы и исполнительные производства возбуждены в отношении различных граждан, при этом указано на возможность разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.
<дата> Мельчаков А.И. направил Меланьину В.В. заявление о зачете своего требования к С. в размере 315 049,23 руб. (долг взыскан решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по расписке от <дата>). Заявление о зачете Меланьин В.В. получил <дата>.
Установив, что на момент совершения истцом заявления о зачете предметы требований Мельчакова А.И. к С. и Меланьина В.В. (нового кредитора взамен С.) к Мельчакову А.И. являлись однородными, срок их исполнения наступил, закон допускает зачет требований, не являющихся встречными, в рамках исполнительного производства зачет требований невозможен, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а, избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственно возможным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что зачет по заявлению Мельчакова А.И. от <дата> состоялся.
В результате зачета прекратились денежные обязательства Мельчакова А.И. перед Меланьиным В.В. на сумму 315 049,23 руб. из денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда города Кирова от 31.05.2017 по делу N; С. перед Мельчаковым А.И. на сумму 315 049,23 руб. из денежных средств, взысканных заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2018 по делу N.
Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек судом разрешен верно с учетом положении ст.98 ГПК РФ.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по расписке от <дата> были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вытекающий из указанной расписки долг взыскан судебным решением от <дата>, на момент вынесения которого срок исковой давности не истек; решение обращено к принудительному исполнению, требование о зачете заявлено на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает ошибочными доводы апеллянта, что зачет встречного однородного требования может быть произведен только до предъявления иска либо после предъявления иска в суд путем подачи встречного иска, так как действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым обратить внимание, что <дата> принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где в пункте 15 разъяснено, что если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
Договор уступки права требования задолженности С. в размере 200000 руб. Мельчакову А.И. был заключен <дата>, исковое заявление поступило <дата>, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена дата прекращения обязательства Мельчакова А.И. по договору от <дата>, в счет которого им сделан зачет от <дата>, на правильность выводов суда не влияют и не влекут его отмену. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2017, согласно которого дата возврата займа в договоре не указана.
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
