Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Егоровой О.В., Герман М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2020 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Непомнящей Г.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года,
установила:
прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) в интересах Непомнящей Г.Н., указав в обоснование, что она является неработающим пенсионером по старости с 05.04.2004. В 2019 году она ездила на отдых в г. Прага (Чехия). По приезду обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления N 048-515302/19 от 13.09.2019 ей отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации.
Прокурор просил признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-515302/19 от 13.09.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Падунские Пороги - Новосибирск - Москва - Прага, Прага - Москва - Новосибирск - Падунские Пороги по территории Российской Федерации в общем размере 22 686,40 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере1180,59 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Нарижняк О.Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец Непомнящая Г.Н. является неработающим пенсионером - получателем пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта, копией трудовой книжки, копией пенсионного удостоверения. Самостоятельно организовав свой отдых, Непомнящая Г.Н. ездила в г. Прага (Чехия).
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-515302/19 от 13.09.2019 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ.
Фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно подтверждаются:
- электронным железнодорожным проездным документом Номер изъят на имя Непомнящей Г.Н.: от станции Падунские Пороги до станции Новосибирск отправлением 13.08.2019, стоимостью 3 060,60 руб.;
- справкой о стоимости проезда, выданной Вост-Сиб РДЖВ Вокзал Падунские Пороги ДЖВ - Филиал ОАО "РЖД" от 26.08.2019, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Падунские Пороги до станции Новосибирск, отправлением 13.08.2019, составила 2 914,70 руб., на данном направлении курсирование прямых пассажирских поездов нет;
- маршрутной квитанцией электронного авиабилета Номер изъят на авиарейс SU 1463, экономического класса обслуживания, отправлением 14.08.2019 по маршруту Новосибирск - Москва, на авиарейс SU 2016, экономического класса обслуживания, отправлением 14.08.2019 по маршруту Москва - Прага, на авиарейс SU 2017, экономического класса обслуживания, отправлением 22.08.2019 по маршруту Прага - Москва, на авиарейс SU 1462, экономического класса обслуживания, отправлением 22.08.2019 по маршруту Москва - Новосибирск, на имя Непомнящей Г.Н., документ Номер изъят, стоимость билета 23 413 руб., с приложенными посадочными талонами;
- справкой ПАО "Аэрофлот" от 30.09.2019, согласно которой стоимость перелета по авиабилету Номер изъят, оформленному на имя Непомнящей Г.Н. на рейсы ПАО "Аэрофлот": SU 1463, отправлением 14.08.2019 по маршруту Новосибирск - Москва, SU 2016, отправлением 14.08.2019 по маршруту Москва - Прага, SU 2017, отправлением 22.08.2019 по маршруту Прага - Москва, SU 1462, отправлением 22.08.2019 по маршруту Москва - Новосибирск составила 23 413 руб. Стоимость перелета над территорией РФ, исходя из соотношений ортодромических расстояний, составляет 16 857 руб.;
- электронным железнодорожным проездным документом Номер изъят на имя Непомнящей Г.Н.: от станции Новосибирск до станции Падунские Пороги отправлением 22.08.2019, стоимостью 3 060,60 руб.;
- справкой о стоимости проезда, выданной Вост-Сиб РДЖВ Вокзал Падунские Пороги ДЖВ - Филиал ОАО "РЖД" от 26.08.2019, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Новосибирск до станции Падунские Пороги, отправлением 22.08.2019, составила 2 914,70 руб., на данном направлении курсирование прямых пассажирских поездов нет;
- копией заграничного паспорта на имя Непомнящей Г.Н. Номер изъят от Дата изъята ;
- туристической путевкой N 000640 Турфирмы "ЛиС" на имя Непомнящей Г.Н. в Чехию;
- договором N TUR-29/04/2019-2 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от 29.04.2019, заключенным между ООО "Туристическая фирма "ЛиС" и Непомнящей Г.Н., включающим в себя услуги по приобретению авиабилетов по маршрутам Новосибирск - Москва - Прага, Прага - Москва - Новосибирск, а также железнодорожных билетов по маршрутам Падунские Пороги - Новосибирск, Новосибирск - Падунские Пороги на имя заказчика;
- квитанцией ООО "Туристическая фирма "ЛиС" к приходному кассовому ордеру от 27.04.2019 об оплате Непомнящей Г.Н. тура в Прагу в сумме 30 000 руб.;
- квитанцией ООО "Туристическая фирма "ЛиС" к приходному кассовому ордеру N 816 от 29.04.2019 об оплате Непомнящей Г.Н. туристической путевки в сумме 6 000 руб.;
- квитанцией ООО "Туристическая фирма "ЛиС" к приходному кассовому ордеру N 816 от 29.05.2019 об оплате Непомнящей Г.Н. туристической путевки в Прагу в сумме 21 000 руб.
Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в г. Прага (Чехия) подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах Непомнящей Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Прага (Чехия), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справке ПАО "Аэрофлот", согласно которой по маршруту следования Новосибирск-Москва-Прага-Москва-Новосибирск отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 72%, стоимость перелета по РФ, согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 16 857 руб., что не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере. При этом суд признал технической опиской указание в справке ПАО "Аэрофлот" от 30.09.2019 соотношение ортодромии, как 43%, поскольку в данной же справке сам расчет произведен, исходя из соотношения ортодромии, как 72 %, что указано в приведенной в справке таблице. Общий размер понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно составил 22 686,40 руб., исходя из следующего расчета: 2914,70 руб. (стоимость проезда по маршруту Падунские Пороги - Новосибирск) + 16 857 руб. (стоимость проезда по маршруту Новосибирск - Москва - Прага, Прага - Москва - Новосибирск) + 2 914,70 руб. (стоимость проезда по маршруту Новосибирск - Падунские Пороги) = 22 686,40 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Непомнящей Г.Н. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха.
Поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска госпошлины в размере 1180,59 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 1180 рублей 59 копеек.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи О.В. Егорова
М.А. Герман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
