Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2592/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2592/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Таран М.О. на определение Саяногорского городского суда от 23 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Саяногорского городского суда от 7 августа 2020 г. частично удовлетворен иск Дрожжина В.А. к Келлеру А.В., Дрожжину А.А., администрации муниципального образования г. Саяногорск, нотариусу Богатченко В.П. о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части.
Истец Дрожжин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Келлера А.В. судебных расходов, ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4716 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Келлера А.В. Заборовская Н.Н. направила возражения на заявление, в которых просила уменьшить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и участия в деле остальных ответчиков.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым взыскал с ответчика Келлера А.В. в пользу истца Дрожжина В.А. судебные расходы в размере 3000 руб., с чем не согласна представитель истца Таран М.О. В частной жалобе она просит определение отменить, выражая несогласие с размером присужденных истцу расходов, считая его не отвечающим требованиям разумности.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из анализа положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, исковые требования Дрожжина В.А. к Келлеру А.В., Дрожжину А.А., администрации муниципального образования г. Саяногорск, нотариусу Богатченко В.П. о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным удовлетворены частично. Данным решением выданное нотариусом Богатченко В.П. Келлеру А.В. свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным, признано право долевой собственности Дрожжина В.А. в порядке наследования на <данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде принимала участие представитель истца Таран М.О., которая за оказание юридических услуг по заключенным с истцом договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от него плату в размере 50000 руб. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4716 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности несения истцом судебных расходов и об определении подлежащих возмещению одним из ответчиков расходов в размере 3000 руб., поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом предъявления иска к четырем ответчикам, к двум из которых требования признаны обоснованными, категории, продолжительности и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Таран М.О. - без удовлетворения.
Судья З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
