Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2592/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рычева М.А., Рычевой Н.Я., Рычевой К.М., Рычевой А.М.
на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года
гражданское дело по иску Рычева Михаила Александровича, Рычевой Натальи Яковлевны, Рычевой Ксении Михайловны, Рычевой Александры Михайловны к администрации р.п. Красные Баки Краснобаковского района о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры (в равных долях по 1/4 доле каждому), находящейся в двухэтажном четырехквартирном жилом [адрес], а именно на основании решения Краснобаковского районного суда от 30 января 2003 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2003 года, дополнительного решения Краснобаковского районного суда от 10 февраля 2003 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2003 года. Всем собственникам квартир вышеуказанного четырехквартирного дома были выделены небольшие и практически равные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. Между собственниками квартир указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования земельными участками, находящимися у вышеуказанного жилого дома еще с момента заселения, а именно с 1993 года. Одновременно с предоставлением квартиры с 1993 года был предоставлен в существующих до сегодняшнего дня границах земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 247 кв.м. по адресу [адрес].
В 2019 году истцы решилизарегистрировать право на вышеуказанный земельный участок, для чего обратились за консультацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, где им пояснили о необходимости обращения по данному вопросу в Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОУМИ) и Администрацию рабочего поселка Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области с соответствующим заявлением им пояснили, что для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность они должны провести обмер земельного участка (заказать межевание), и затем ОУМИ Администрации Краснобаковского района Нижегородской области наделенный соответствующими полномочиями в дальнейшем сможет предоставить в собственность вышеуказанный земельный участок в соответствии с Земельным кодексом РФ. Истцы сделали межевание вышеуказанного используемого ими земельного участка, после чего обратились в ОУМИ, где им пояснили, что оформить права на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке невозможно. Земельный участок может быть оформлен в общедолевую собственность всех собственников жилых помещений жилого дома.
Истцы провели межевание земельного участка, согласно межевому плану [номер] от 01.08.2019, выполненному кадастровым инженером Щелоковой Т.В., земельный участок, которым пользуются истцы, расположен по адресу: [адрес], для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 247 кв.м.
Истцы просили признать право общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес],разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 247 кв.м., с соблюдением условий, установленных в законе за Рычевым Михаилом Александровичем, Рычевой Натальей Яковлевной, Рычевой Ксенией Михайловной и Рычевой Александрой Михайловной.
Ответчик - администрация р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и о признании иска Рычевых.
Третье лицо - Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района Нижегородской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в суд представили ходатайство о признании иска с условием возмещения в бюджет Краснобаковского муниципального района Нижегородской области цены выкупа земельного участка в размере 17562,44 руб.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года постановлено:
Признать за ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, ФИО5, [дата] года рождения, ФИО6, [дата] года рождения, право общей долевой собственности по 1\4 доле в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], после возмещения в бюджет Краснобаковского муниципального района Нижегородской области цены выкупа земельного участка в размере 17562 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки.
Не согласившись с указанным выше решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене состоявшегося решения в части взыскания с них денежных средств. Указано, что они имеют право на бесплатное получение земельного участка в собственность, приводят ссылки на положения статей 39.20, 35, 59 ЗК РФ, статьи 8, 11, 12 ГК РФ, статьи 35, 36 Конституции РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении".
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
От ответчика Администрации рабочего поселка Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с возражениями, представленными отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района (л.д.36) на удовлетворении исковых требований не возражают, но после возмещения стоимости земельного участка в бюджет Краснобаковского района в размере 17562,44 руб. в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области".
Администрация рабочего поселка Красные Баки в заявлении, обращенном к суду, указала, что иск признает и не возражает в признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 247 кв.м. (л.д.40).
В материалы дела представителем ответчика - Администрации рабочего поселка Красные Баки представлено заявление о признании исковых требований (л.д.41) где указано, что исковые требования признают, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные часть 3 статьи 173 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу заявленных требований (истцы просили о признании права собственности на указанный выше земельный участок в силу приобретательной давности), установив, что ответчик признает исковые требования, суд принял признание иска ответчиком, иные обстоятельства не устанавливал, удовлетворил требования истцов - признал за ними право собственности на спорный земельный участок при условии возмещения в бюджет Краснобаковского муниципального района Нижегородской области цены выкупа земельного участка в размере 17562 руб.
Принятие признания иска ответчиком под условием недопустимо, противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Более того, истцы просили признать право собственности в силу приобретательной давности, соответственно, выплата каких-либо денежных средств прежнему правообладателю имущества в данном случае не осуществляется.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание иска ответчиком - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ)
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном конкретном случае, суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, удовлетворяет требования истцов о признании права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности и, возлагая на них обязанность по выплате денежной суммы за спорный земельный участок в размере 17562 руб., о чем сторона истца в своем исковом заявлении не указывала, напротив, ссылалась на необходимость передачи им в собственность данного участка бесплатно, нарушил положения норм действующего процессуального законодательства (ст.39 ГПК РФ), что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции в обоснование решения указал лишь на признание иска ответчиком, юридически значимые обстоятельства по данному делу не устанавливал, решение суда в полном объеме подлежит отмене.
Судебная коллегия, рассматривая заявленное требование о признании права собственности истцов на указанный выше земельный участок в силу приобретательной давности, приходит к следующему.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что истцы Рычев М.А., Рычева Н.Я., Рычева К.М. и Рычева А.М. являются сособственниками квартиры [адрес] по 1\4 доле каждый на основании решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30.01.2013 и дополнительного решения от 10.02.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.6-9). Указанная квартира предоставлена истцам в 1993 году.
Как следует из искового заявления, также указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, квартира [номер] расположена в четырехквартирном жилом доме [адрес]. Квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, имеет общую площадь 104,2 кв.м., жилую - 53,9 кв.м.
Истцами ставится вопрос о признании за ними, как собственниками жилого помещения, права собственности на земельный участок, предоставленный им также в 1993 году, в силу приобретательной давности, поскольку пользуются указанным участком с момента заселения в квартиру, т.е. с 1993 года, обрабатывают его, на нем расположены хозяйственные постройки, баня, гараж, плодово-ягодные деревья, кустарники, выращиваются овощи и фрукты.
Истцами проведено межевание земельного участка, составлен межевой план [номер] (л.д.10-29). Указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, категория земель - населенный пункт, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 247 кв.м.
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Как уже было указано ранее, истцы претендуют на земельный участок площадью 247 кв.м., являющийся частью земельного участка, расположенного под четырехквартирным жилым домом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая непосредственно сам земельный участок.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Данных о том, что земельный участок под многоквартирным домом [адрес] сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, материалы дела не содержат. Соответственно, в настоящее время собственником данного земельного участка является муниципалитет, собственники же жилых помещений в данном доме являются пользователями земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, т.е. указанные лица на ином законном основании используют земельный участок.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения о приобретательной давности. Иных требований истцами заявлено не было.
При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.
При этом следует также отметить, что истцы совместно с иными собственниками жилых помещений в данном доме вправе ставить вопрос о формировании земельного участка под многоквартирным домом и постановке его на кадастровый учет, после чего все собственники жилых помещений в данном доме становятся долевыми собственниками общего имущества - земельного участка под многоквартирным домом, который, в силу норм действующего законодательства, является неделимым.
Поскольку истцами ставиться вопрос о признании права собственности на земельный участок площадью 247 кв.м., расположенный со стороны квартиры [адрес], т.е. ими фактически ставиться вопрос о выделении в их собственность части земельного участка под многоквартирным домом (разделе земельного участка), следует отметить, что распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Рычева Михаила Александровича, Рычевой Натальи Яковлевны, Рычевой Ксении Михайловны, Рычевой Александры Михайловны к администрации р.п. Красные Баки Краснобаковского района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
