Определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2592/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2592/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2592/2020
Строка N 114г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-4012/2019 по заявлению Бендюкова Дмитрия Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску Бендюкова Дмитрия Ивановича к ТСН "ТСЖ Кольцо+" о признании незаконными бездействий ответчика по непредоставлению ответа на претензию, признании незаконными действий ответчика по начислению коммунальных платежей, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе ТСН "ТСЖ Кольцо+" на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 года,
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установил:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Бендюкова Дмитрия Ивановича удовлетворены частично. Судом признаны незаконными бездействие ТСН "ТСЖ Кольцо+" по непредоставлению Бендюкову Дмитрию Ивановичу ответа на претензию от 19.04.2019г., признаны незаконными действия ТСН "ТСЖ Кольцо+" по начислению Бендюкову Д.И. к оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2018г. по апрель 2019г. денежных сумм, постановлено произвести перерасчет за январь 2019г., февраль 2019г. март 2019г. по строке холодное водоснабжение и водоотведение от холодной воды за указанный период, в размере 7660,37 руб., взыскано с ТСН "ТСЖ Кольцо+" в пользу Бендюкова Д.И. компенсация морального вреда 2000руб., штраф в размере 5195,49 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Бендюкову Дмитрию Ивановичу отказано (л.д. 137, 138-143).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена описка в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 143).
Бендюков Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН "ТСЖ Кольцо+" судебных расходов в размере 60000 рублей (л.д. 146).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Бендюкова Д.И. удовлетворено частично, с ТСН "ТСЖ Кольцо+" в пользу Бендюкова Д.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 201, 202-204).
В частной жалобе с учетом дополнений ТСН "ТСЖ Кольцо+" просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить (л.д. 213-220, 232, 244).
В возражениях на частную жалобу Бендюков Д.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 224-226).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Бендюкова Д.И. в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО1 (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между Бендюковым Д.И. (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение досудебной подготовки по предъявляемому исковому заявлению Бендюкова Д.И. к ТСН "ТСЖ Кольцо+" на бездействия и обязанности произвести перерасчет в Ленинском районном суде <адрес> со сбором необходимых доказательств, а также составление искового заявления, возражений и других процессуальных документов, представление интересов Заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции представляет ФИО1, именуемый в дальнейшем "Услуги" (п. 1.2 Договора) (л.д. 147-148).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Гаврилов и партнеры" (Заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги в интересах Клиентов - Бендюкова Дмитрия Ивановича, Заказчика в объеме, определяемым договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора) (л.д. 149-150)
Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1.1 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 000 рублей.
За оказанные Исполнителем услуги по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Договору от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на основании акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 60 000 рублей - за составление искового заявления и других процессуальных документов 15 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 45 000 рублей (л.д. 151).
Всего Бендюковым Д.И. понесены расходы в размере 60 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 151).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, размера удовлетворенных требований, учитывая, что потребитель коммунальных услуг является экономически слабой стороной спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.
Каких-либо оснований для снижения размера взысканной суммы или отказа в удовлетворении заявления частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, факт оплаты указанных услуг документально подтвержден.
Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, либо бланками строгой отчетности, следовательно, представленная истцом квитанция об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.
У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
При этом судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении новых доказательств по делу, поскольку доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСН "ТСЖ Кольцо+" - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка