Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2592/2020
Дело N 2-36/2020 Председательствующий - судья Поставнева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2592/2020
гор. Брянск 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полоницкого В.С. на решение Унечского районного суда Брянской области от 22 июня 2020 года по исковому заявлению Полоницкий В.С. к Бодряго Т.Г. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Мелиховой М.А., возражения представителя ответчика Брацуна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полоницкий В.С. обратился к Бодряго Т.Г. с исковым заявлением о признания недействительным завещания от имени ФИО5
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул.Первомайская, д.9А, кв.38. Истец является единственным наследником первой очереди. 25 октября 2019 года он братился к нотариусу за оформлением наследственных прав и ему стало известно, что ФИО5 оставил завещание, согласно которому наследником по завещанию является сестра умершего Бодряго Т.Г., данное завещание было удостоверено нотариусом Унечского нотариального округа. Завещание считает недействительным, поскольку его отец ФИО5 проходил лечение в наркологических стационарах, неоднократно привлекался к административной ответственности, на фоне употребления алкоголя у умершего развилась алкогольная эпилепсия, в результате которой он неоднократно получал травмы головы, и в момент написания завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме этого ФИО5 неоднократно говорил, что после смерти его имущество перейдет в собственность истцу, как единственному сыну. Просил суд признать недействительным завещание, составленное Полоницким С.Г. в пользу Бодряго Т.Г. и удостоверенное нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 22 июня 2020 года Полоницкому В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Бодряго Т.Г. о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО5 и удостоверенного нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области от 25 апреля 2015 года. Принятые меры по обеспечению иска сохранены до вступления в законную силу решения суда. С Полоницкого В.С. взысканы расходы на оплату за проведение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.Г.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Унечского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года в отношении Полоницкого С.Г. в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Полоницкий В.С. просит состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при наличии ходатайств с обеих сторон в суд не был вызван нотариус удостоверявший завещание, судом не было запрошено наследственное дело. Кроме того, судом было отложено ходатайство о запросе книги учета, регистрации бланков завещания, так и оплаты за составление завещания. Ссылаясь на нарушение тайны завещания, полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, неверным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Брацун А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мелихова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Брацун А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Полоницкий В.С., представитель истца Полоницкая О.Е., ответчик Бодряго О.Е., третьи лица нотариус Унечского нотариального округа Науменкова Р.М., Полоницкая Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Полоницкий В.С. приходится сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).
После смерти ФИО5 осталось наследство в виде квартиры общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул. Первомайская, д. 9А, кв. 38.
Истец не достиг пенсионного возраста, нетрудоспособным не является, в связи с чем, права на обязательную долю не имеет.
25 октября 2019 года истец Полоницкий В.С. (сын наследодателя) обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти отца ФИО5
Уведомлением от 01 ноября 2019 года нотариус Науменков Р.М. сообщил Полоницкому В.С., что имеется наследственное делоN 76/2019 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заведенное 24 июля 2019 года по заявлению наследника по завещанию сестры наследодателя Бодряго Т.Г. Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поскольку в завещании он не указан в качестве наследника.
Согласно завещанию <адрес>6 года имущество (квартира, по адресу: <адрес>А, <адрес>) было завещано Бодряго Т.Г. (сестре наследодателя), данное завещание 25 апреля 2015 года было удостоверено нотариусом Унечского нотариального округа Науменковым М.С. и зарегистрировано в реестре за N 1-713.
Оспаривая действительность завещания, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором ссылался на то, что наследодатель Полоницкий С.Г. в момент написания завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Из п. 1 ст. 1119 ГК РФ следует, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно исходил из того, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО5 в 2014-2015 годах провалами в памяти не страдал, не был агрессивен, работал в Мираторге на бойне. Составленное завещание в пользу Бодряго Т.Г. было добровольным решением ФИО5
Кроме этого, 11 апреля 2014 года, то есть менее чем за год до составления завещания, ФИО5, страдающий всеми теми же заболеваниями, на которые ссылается истец, заключал брачный договор с матерью истца - ФИО9, указанный договор был нотариально удостоверен и не оспорен.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психитарической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 158/з от 16 апреля 2020 года Полоницкий С.Г. при жизни, в том числе на момент составления завещания, страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что имевшееся у ФИО5 психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя) в юридически значимый период (25 апреля 2015 года) сопровождалось грубыми нарушениями функций мышления, выраженным интеллектуальио-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия-галлюцинации, признаками помрачения сознания и прочее), нарушением критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в период составления завещания от 25 апреля 2015 года ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО5 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогностировать поступки окружающих его людей и свое поведение. ФИО5 мог в полной мере осознавать и правильно воспринимать обстоятельства совершаемой сделки.
Оценив посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу от 16 апреля 2020 года наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно учел, что выводы экспертами сделаны в четкой, понятной форме и не содержат никаких двусмысленных толкований, неточностей, противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, выводы заключения согласуются и не противоречат показаниям сторон, свидетелей, обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы, не оспоренного истцами, у районного суда не имелось.
Также судом первой инстанции было установлено, что завещание 25 апреля 2015 года было удостоверено нотариусом Унечского нотариального округа Науменковым М.С., записано со слов Полоницкого С.Г., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание ст.1149 ГК РФ нотариусом разъяснено ФИО5 Завещание соответствует волеизъявлению завещателя.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что завещание не было подписано ответчиком Бодряго Т.Г. как свидетелем и не подписывалось ею вместо завещателя ФИО5, ответчица не присутствовала при составлении, подписании, удостоверении завещания, так как была удалена за дверь нотариусом, который лично наедине беседовал с ФИО5, при отсутствии убедительных и достаточных доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, либо нарушающих тайну завещания, предусмотренную ст. 1123 ГК РФ. Исходя из отсутствия достоверных сведений о том, что воля наследодателя ФИО5 была иной, учитывая соблюдение принципа свободного волеизъявления граждан, поскольку оставив завещание, ФИО5 высказал свою волю по поводу распределения принадлежащего ему имущества после смерти, осуществляя тем самым правомочие собственника по распоряжению имуществом, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался нотариус судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку нотариус Науменков Р.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, воспользовался предусмотренным ГПК РФ правом, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты меры к истребованию доказательств у нотариуса, противоречат материалам дела, так как судом принимались все меры к истребованию доказательств, на запрос суда был получен ответ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 22 июня 2020 года по исковому заявлению Полоницкий В.С. к Бодряго Т.Г. о признании недействительным завещания оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полоницкого В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
