Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года №33-2592/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимове А.В., с участием прокурора Рязанской А. Д., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года, которым
по делу по иску Рожина В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Туйаара" о возмещении вреда здоровью
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Туйаара" в пользу Рожина В.К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в размере 10 638 руб. 32 коп., всего 80 638 руб. 32 коп. (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь руб. тридцать две коп.)
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Туйаара" Попова Л.И., представителя Рожина В.К. - Васильева А.Н., заключение прокурора Рязанской А. Д., полагающей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожин В.К. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Туйаара" (далее - ООО "ТЗФ "Туйаара") с учетом уточненных исковых требований о возмещении вреда здоровью, указывая, что 13 января 2018 г. около ******** час. ******** мин. при входе в аптеку ******** расположенной по адресу: .........., Рожиным В.К. была получена травма в виде ********. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Торгово-закупочная фирма "Туйаара". Считает, что данное происшествие произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по обеспечению безопасного пользования посетителями помещением, недобросовестного исполнения обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.
14 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и просьбой возместить причиненный материальный ущерб, моральный вред и утраченный заработок. Однако претензия не была удовлетворена ответчиком.
Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 000 руб., расходы на лечение в размере 10 638, 32 руб., утраченный заработок в размере 435 291, 12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16.08.2018 иск частично удовлетворен, постановлено взыскать с ООО "ТЗФ "Туйаара" в пользу Рожина В.К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в размере 10 638 руб. 32 коп., всего 80 638 руб. 32 коп.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Попов Л.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Истцом в судебном заседании не доказан факт падения на территории ответчика, не дана оценка доводам ответчика о том, что им были приняты все меры по обеспечению безопасности: установлена тепловая завеса, имеются противоскользящие коврики на разное время из разного материала, имеется сертификат соответствия, выданный ОФЗПП РС(Я) ******** подтверждающий в том числе соблюдение законодательства по обеспечению безопасности потребителей.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 14.01.2019 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 28.06.2018 апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 14.01.2019 по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение на первом этаже в здании, расположенном по адресу: .........., принадлежит ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочной фирме "Туйаара" на праве собственности, разделено на две части с единым тамбуром.
В первой половине расположен магазин косметики и парфюмерии ******** вторая часть помещения сдана в аренду сети аптек ******** Бремя содержания помещения, в том числе тамбура, несет собственник, что не оспаривается ответчиком.
13 января 2018 года истцом получена травма в виде ********, что подтверждено медицинскими документами: выписным эпикризом из ГБУ РС(Я) ******** из которого следует истец находился на лечении с 13.01.по 02.02.2018 г. г.(л.д.5-9); клинико-лабораторными исследованиями - заключением отделения лучевой диагностики (л.д.17), заключением спондиллографии (л.д.7), листками нетрудоспособности (л.д.11-15), справкой ГАУ РС(Я) ******** (л.д.16).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что факт получения истцом травмы в указанное им время и при указанных им обстоятельствах установлен материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, так как факт нахождения истца в аптеке ******** 13.01.2018 г. в указанное им время подтверждается чеком о приобретении им лекарств от 13.01.2018 (******** и др.), в котором указано время покупки 13.01.2018 г. в ******** ч. ******** мин. (л.д.10), датой и временем проведенных в отношении Рожина В.К. исследований: ******** - 13.01.2018, время ******** мин.; ******** - 13.01.2019, время - ******** ч. ******** мин.; ******** - 13.01.2018, время исследования ******** ч. ******** мин.
Из содержания исследованного в суде первой инстанции постановления УУП ОП N ... МУ МВД РФ "Якутское" от 27 мая 2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Рожин В.К. получил травму 13.01.2018 при падении в тамбуре помещения аптеки ******** Купил в аптеке мазь от ушибов, затем в связи с невозможностью управления автомашиной вернулся в аптеку, где он рассказал сотрудникам аптеки о случившемся, ему предложили стул и стакан воды, от предложенной помощи отказался и вызвал своего родственника, который доставил его в Центр экстренной медицинской помощи. Эти обстоятельства были подтверждены опрошенными фармацевтами ФИО10 и ФИО11, которые сам факт падения истца в тамбуре не видели, но в остальной части дали соответствующие объяснению истца показания.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не дал правовую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам о том, что со стороны ответчика нарушений надлежащего содержания принадлежащего ему имущества допущено не было.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определение от 4 октября 2012 года N 1833-О).
При разрешении вопроса о наличии неправомерного поведения ответчика и наличия его вины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены требования положений ст. 11 ФЗ N 385-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым необходимая для использования здания или сооружения территория должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания в результате скольжения, падения и иных последствий. Суд исходил из того, что причиной падения и получения истцом травмы в тамбуре помещения явился незакрепленный по вине ответчика коврик.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ, обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора, кроме указанных выше обстоятельств, является установление факта неправомерных действий ответчика в виде ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, в частности, применительно к данному делу - установление факта получения истцом травмы вследствие незакрепленного по вине ответчика коврика в тамбуре, то есть наличие вины ответчика в нарушении указанных выше положений ФЗ N 385 от 30 декабря 2009 г.
Отсутствие вины и отсутствие неправомерного поведения ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должен доказать ответчик.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика в апелляционной жалобе и в возражении на исковые требования ссылался на то, что с соблюдением требований той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Так, представитель ответчика утверждал, что ими были предприняты все меры по обеспечению безопасности для предотвращения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям помещения в результате скольжения и падения: установлена система тепловой завесы, установлены противоскользящие коврики (на разное время года из разных материалов), по полу проходит часть трубы системы отопления, которые исключают образование наледи. Данные доводы представителя ответчика подтверждаются фотографиями тамбура помещения о наличии тепловой завесы и коврика.
Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений представил сертификат соответствия N N ..., выданный ОФЗПП РС(Я) ******** со сроком действия с 01.10.2017 г. по 01.10.2020 г. Указанный сертификат свидетельствует о соблюдении ими законодательства о правах потребителей, в том числе по обеспечению безопасности потребителей.
Таким образом, ответчик, будучи собственником здания, принял необходимые и достаточные меры по недопущению травм гражданами в тамбуре здания.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки представленным ответчиками возражениям и доказательствам об отсутствии виновных действиях, что привело к неправильному выводу суда об удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах в силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ТЗФ "Туйаара" подлежит освобождению от возмещения вреда.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка