Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2592/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Р.А. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторе РУС" о взыскании неустойки в размере 534600 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Р.А. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Никко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10375,98 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Р.А., его представителя И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица Р.Ф., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" о взыскании неустойки в размере 534 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также к Обществу с ограниченной ответственностью "Никко" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 375 рублей 98 копеек.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA CEED <.......> государственный регистрационный знак <.......> (далее по тексту - автомобиль, товар). Автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2015 года, заключенного с А.Н. за 660 000 рублей. А.Н. 26.12.2013 года, приобрел Автомобиль у ООО "АвтоТехЦентр" (дилер в городе Ноябрьск), который в свою очередь приобрел Автомобиль у ООО "Киа Моторс РУС".
Автомобиль находится на гарантии с 26.12.2013 года.
В период гарантийного срока 06.03.2017 года истцом автомобиль был передан на ремонт официальному представителю компании ООО "Киа Моторс РУС" - ООО "Никко-Моторс" (в настоящее время - ООО "Никко") в связи с обнаружением следов подтеков масла на днище автомобиля, что подтверждается Актом осмотра и приема-передачи автомобиля от 06.03.2017 года. При проведении работ сотрудниками ООО "Никко" установлено, что подтеки возникли из-за негерметичности сальника насоса АКПП и предположили, что данная неисправность возникла в связи с ранее проведенной некорректной сборкой АКПП. Работниками ООО "Никко" в течение двух недель был заменен сальник насоса АКПП и устранены подтеки масла, что подтверждается Заказ-нарядом от 20.03.2017 года N<.......>, согласно которому согласованные сроки ремонта АКПП составляют 45 суток. При этом снятие, разбор и диагностика АКПП работниками ООО "Никко" производилось без участия собственника и без составления Акта осмотра. Также истец указывает, что в 2014 году ООО "АвтоТехЦентр" была произведена замена насоса АКПП, других вмешательств в АКПП не было, и до работ произведенных ООО "Никко" АКПП работало исправно, без нареканий. После произведенных ООО "Никко" работ по устранению подтеков масла истец автомобиль не забирал и не эксплуатировал, поскольку истец был приглашен по телефону на тестовую проверку со специалистами ООО "Никко", в результате которой истцом обнаружена сильная вибрация (стук) при переключении АКПП с первой на вторую передачу. Указанной неисправности до ремонта по устранению подтеков масла в Автомобиле не было.
С 20.03.2017 года ответчиком ООО "Никко" были начаты работы по устранению вибрации (стук) при переключении АКПП с первой на вторую передачу.
За период времени с 06.03.2017 года по 25.06.2017 года ООО "Никко" неоднократно производило работы по диагностике, снятию, разборке и установке АКПП с заменой различных узлов, не приведших к положительным результатам и устранению указанной неисправности.
25.06.2017 года ООО "Никко" принято самостоятельное решение о передаче автомобиля для производства ремонтных работ в стороннюю организацию - ООО "Автоматик". В течение 7 дней ООО "Автоматик" указанная неисправность была устранена.
Таким образом, в период времени с 06.03.2017 года по 10.07.2017 года (126 дней) истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению. Истец полагает, что срок устранения недостатков превысил установленный срок 45 дней на 81 день.
Также истец полагает незаконным требование ответчика ООО "Никко" денежных средств в размере 10 375,98 рублей за ремонт автомобиля, поскольку ремонт был гарантийным.
21.06.2018 года истец обратился к ответчику ООО "Никко" с претензией о замене АКПП на новую, выплате неустойки в размере 927 369 рублей, затрат понесенных в связи с ремонтом в размере 10 375,98 рублей, и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
По претензии истца составлен Акт технического состояния Автомобиля от 04.08.2018 года <.......>, согласно которому АКПП исправно, производственные дефекты отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Р.А..
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что суд не применил положения ст.ст. 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что выводы суда прямо противоречат п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое суд во внимание не принял. Указывает, что, не смотря на то, что в результате действий ответчика ООО "Никко" (официальный дилер ООО "Киа Моторс РУС") истец не мог пользоваться своим автомобилем более 4 месяцев, суд в полном объеме переложил на истца бремя доказывания факта ненадлежащего оказания услуги, при этом полностью освободив ответчиков от обязанности доказывать отсутствие вины с их стороны. Ссылается на ложные показания свидетеля А.И. со стороны ответчика из которых следует, что истец обратился к ООО "Никко" по истечении 1-2 дней после замены сальника по гарантии, вместе с тем момент возврата автомобиля документами не подтверждается, поскольку автомобиль истцу не возвращался. Также заявитель выражает несогласие с актом выполненных работ от 10.07.2017 года, из которого следует, что ремонт автомобиля был текущим, а не гарантийным, в акте отсутствуют причины неисправности, а также отсутствует согласие истца на ремонт (шунтирование поврежденного участка провода), ссылается на отсутствие доказательств проведенного ремонта АКПП. Заявитель поясняет, что на протяжении 4 месяцев ответчик не уведомлял истца, какая именно организация осуществляет ремонт его автомобиля, а также на каком основании ремонтировался автомобиль истца, указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными письменными запросами представителя истца направленные с целью выяснения этих вопросов. Апеллянт отмечает что ответа на вопрос, на каком основании ООО "Никко-моторс" осуществляло ремонт спорного автомобиля, так получено и не было. Ссылается, что суд первой инстанции не обратил внимание на заказ - наряд от 20.03.2017 года который составлен задним числом, поскольку акт выполненных работ датирован лишь 10.07.2017 года, в связи с чем поясняет, что сложно представить, что работник не сняв АКПП определился с предполагаемыми к замене запчастями, а также включил в заказ - наряд установку АКПП, которая по факту произошла лишь 10.07.2017 года. Апеллянт указывает, что согласно заключению специалиста от 24.01.2019г. <.......>, по результатам проведенного исследования можно сделать однозначный вывод, что ремонт автомобиля истца осуществленный автосалоном "Никко" является гарантийным. Выводы суда о том, что данное заключение опровергается представленными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц и установленными обстоятельствами считает голословными и ничем не подтвержденными. Также в жалобе заявитель ссылается на отсутствие каких - либо доказательств, представленных по мнению суда в опровержение исковых требований ответчиками ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "Никко". Таким образом, заявитель указывает, что часть представленных истцом доказательств оценена судом не была, а заключение специалиста необоснованно отвергнуто.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Киа Мотрос России и СНГ" К.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником автомобиля KIA CEED <.......>, государственный регистрационный знак <.......>
Автомобиль был приобретен истцом на основании Договора купли- продажи транспортного средства от 19.09.2015 года, заключенного с А.Н. за 660000 рублей.
А.Н. 26.12.2013 года приобрел Автомобиль у ООО "АвтоТехЦентр" (дилер в городе Ноябрьск), который в свою очередь приобрел Автомобиль у ООО "Киа Моторе РУС".
Автомобиль находится на гарантии с 26,12.2013 года.
Согласно сервисной книжке на Автомобиль гарантийный период с. момента продажи автомобиля первому владельцу на основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В период гарантийного срока 06.03.2017 года истцом Автомобиль был передан на ремонт официальному представителю компании ООО "Киа Моторе РУС" - ООО "Никко-Моторс" в связи с обнаружением при прохождении 23.02.2017 года планового ТО следов подтеков масла на днище Автомобиля, что подтверждается сопроводительным листом к Заказ-наряду от 23.02.2017 года N<.......>.
Согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля от 06.03.2017 года: указано - причина обращения "текущая": после замены сальника масляного насоса АКПП, появились толчки при переключении с 1 на 2 передачу (очень сильно проявляются в прогретом состоянии) также указано предыдущие рекомендации - люфт ступичного подшипника заднего правого колеса.
Также согласно Акту осмотра автомобиля от 06.03.2017 года проведен осмотр Автомобиля, в том числе: внешний осмотр, моторный отсек, осмотр на подъемнике, осмотр салона и напротив каждого из указанных осмотров в графе "Исправно" сделана отметка об исправности.
Согласно Заказ-наряду от 20.03.2017 года N<.......> в рамках текущего ремонта ООО "Никко-Моторс" начаты работы по устранению сильной вибрации (стук) при переключении АКПП с 1 на 2 передачу.
Согласно указанному Заказ-наряду от 20.03.2017 года сроки ремонта АКПП составляют 45 суток.
За работы, указанные в Заказ-наряде от 20.03.2017 года N<.......>, истцом оплачены ООО "Никко-Моторс" денежные средства в размере 10375,98 рублей.
25.06.2017 года ООО "Никко-Моторс" с согласия истца принято решение о передаче Автомобиля для производства ремонтных работ в виде устранения сильной вибрации (стук) при переключении АКПП с 1 на 2 передачу, в сторонней организации - ООО "Автоматик".
В течение 7 дней ООО "Автоматик" была устранена неисправность АКПП в виде вибрации (стук) при переключении АКПП с 1 на 2 передачу.
Согласно Акту выполненных работ от 10.07.2017 года N<.......>, составленному ООО "Никко-Моторс": работы производились с 06.03.2017 года по 10.07.2017 года, вид работы - текущий ремонт, стоимость работ 10375,98 рублей; истцом указанный акт подписан без замечаний; срок гарантии на выполненные работы составляет 30 дней или 1500 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
21.06.2018 года истец обратился к ответчику ООО "Никко", при этом указав - ранее ООО "Никко-Моторс", с претензией о замене АКПП на новую, выплате неустойки в размере 927369 рублей, затрат понесенных в связи с ремонтом АКПП в размере 10375,98 рублей, и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
По претензии истца составлен Акт технического состояния Автомобиля от 04.08.2018 года <.......>, согласно которому: место проведения осмотра ООО "Никко". В ходе проведения тестовой поездки выявлено: передачи в АКПП переключаются плавно, в ходе проведения диагностических работ выявлено: уровень жидкости в АКПП в норме, жидкость красного цвета, не имеет запаха гари, потеки жидкости с АКПП отсутствуют, ошибки в электронном блоке управления АКПП отсутствуют, программное обеспечение АКПП - актуально на момент осмотра, АКПП исправно, производственные дефекты отсутствуют, принято решение комиссии об отсутствии оснований для замены АКПП и возможности эксплуатации автомобиля.
Также согласно указанному акту, собственники Автомобиля, в том числе истец, проходили техническое обслуживание Автомобиля, в том числе: 22.07.2014 года - ТО-1, 13.11.2014 года - ТО-2, 13.02.2016 года - ТО-3, 23.02.2017 года-ТО-4, 17.03.2018 года-ТО-5.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что достаточных доказательств своих исковых требований стороной истца суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии абз. 5 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Как следует из паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля KIA <.......> CEE`D является ООО "Эллада Интертрейд". Указанный автомобиль KIA <.......> CEE`D 2013 года выпуска, 01.11.2013 был продан ООО "Киа Моторс Рус". ООО "Киа Моторс Рус" в декабре 2013 продало указанный автомобиль ООО "АвтоТехЦентр", которое впоследствии продало его А.Н., а он 19.09.2015 продал автомобиль истцу. Согласно сервисной книжке гарантийный период на основные элементы автомобиля, кроме специально оговоренных, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.
Согласно содержания сервисной книжки ООО "КИА Моторс Рус" являясь официальным представителем корпорации KIA на территории России.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ООО "КИА Моторс Рус", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КИА Моторс Рус" являясь официальным представителем торговой марки KIA, прав истца при выполнении работ по устранению неисправностей ООО "Никко-Моторс" не нарушало.
Судебная коллегия считает верным данный вывод суда и находит не состоятельными доводы апеллянта в указанной части, поскольку ООО "Никко-Моторс" не является официальным дилером автомобилей КИА, работы по ремонты автомобиля истца являются текущими.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО "Никко" не принимаются судебной по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании исковых требований в части неосновательного обогащения истцом указано на то, что ремонт автомобиля истца должен был произведен по гарантии, в связи с чем денежные средства в размере 10375,98 рублей является неосновательным обогащением ответчика ООО "Никко".
В подтверждении своих доводов истцом предоставлен Заказ-наряд N <.......> от 20.03.2017 и Акт выполненных работ N <.......> от 10.07.2017, согласно которых ООО "Никко-Моторс" выполнило текущий ремонт КИА, стоимостью за работы и расходные материалы 10375,98 рубле. Заказчиком Р.М. данные работы оплачены, претензий нет.
С учетом изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Никко".
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
