Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 года, которым его исковые требования к Соколову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Соколова Дениса Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 17.11.2014 года в размере 255 621,80 руб., включая сумму основного долга 123991,66 руб., проценты 84394,76 руб., штрафные санкции 47235,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 756,21 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Соколова Д.В. и его представителя - Соколовой С.Л., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 17.11.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовым Д.В. заключен кредитный договор Nф, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. сроком погашения до 31.10.2019 г. с уплатой процентов в размере 36% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В установленные договором сроки Соколов Д.В. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 340 353,69 руб., из которых сумма основного долга - 134 427,50 руб., проценты - 105 881,27 руб., штрафные санкции - 100 044,92 руб. При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 49 098,10 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
17 декабря 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен 16.01.2019 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 17.11.2014 г. в размере 289 406,87 руб., включая основной долг - 134 427,50 руб., проценты - 105 881,27 руб., штрафные санкции - 49 098,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6 094,07 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовым Д.В. заключен кредитный договор Nф, по которому ему предоставлен кредит - кредитный лимит в размере 160000 руб. на кредитную карту без льготного периода со сроком возврата кредита - 31.10.2019 г.
Процентная ставка установлена в размере от 22,01% годовых при совершении безналичных операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет; в размере 51,1% годовых - в случае снятия наличных или переводов на счет "до востребования" или на любой иной банковский счет.
Договор устанавливает количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору - обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Заемщик в своем заявлении подтвердил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Банком на имя ответчика был открыт счет, на который зачислены кредитные средства. Соколов Д.В. предоставленными кредитными средствами воспользовался.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Доводы истца о неоднократном нарушении заемщиком взятых на себя обязательств нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Последнее частичное погашение задолженности Соколовым Д.В. произведено 20.07.2015 г.
Банком 18.04.2018 г. Соколову Д.В. направлено требование, в котором указано на наличие задолженности по основному долгу в сумме 134 427,53 руб., необходимости уточнения заемщиком подлежащей уплате суммы для полного погашения задолженности.
Задолженность Соколова Д.В. по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 340 353,69 руб., включая сумму основного долга - 134 427,50 руб., проценты - 105 881,27 руб., штрафные санкции - 100 044,92 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.
Штрафные санкции заявлены банком к взысканию в сниженном размере - 49 098,10 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, заключенного сторонами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания. Поскольку Соколов Д.В. обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения долга 20 числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку последний платеж внесен ответчиком 20.07.2015 г., о нарушении прав банку стало известно 21.08.2015 г., когда от ответчика не поступил очередной платеж, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 17 декабря 2018 г., срок исковой давности по платежам с 21 августа 2015 г. по 16 декабря 2015 г. истцом пропущен. Из расчета задолженности подлежит исключению задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 16 декабря 2015 г. Взысканию с ответчика в пользу банка подлежит задолженность по основному долгу - 123991,66 руб., по процентам 84394,76 руб., штрафные санкции - 47 235,38 руб., а всего 255 621,80 руб.
К выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел ошибочно.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов дела график погашения кредита сторонами не составлялся, поскольку по условиям избранного кредитного продукта заемщик сам определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и его погашения. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Срок исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления требования Банком к должнику о возврате денежных средств, а в случае отсутствия такового - с момента предъявления требования в судебном порядке, поэтому срок исковой давности при предъявлении требования Банка, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ подлежал исчислению с момента предъявления требования, а сроки внесения ежемесячных плановых платежей, установленные договором, не имеют правового значения при определении срока исковой давности.
Поскольку требование в адрес заемщика направлено 18.04.2018 г., то срок исковой давности на момент обращения банка как к мировому судье, так и в суд не истек и оснований для отказа в иске в части со ссылкой на пропуск срока исковой давности не имелось.
Однако с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, поскольку о нарушении своих прав банку стало известно с момента, когда заемщиком не был внесен очередной плановый платеж - 21.08.2015 г.
Вместе с тем, требование в адрес заемщика было направлено только 18.04.2018 г. При этом указанное требование не содержало данных о полном размере подлежащей погашению Соколовым Д.В. задолженности на дату его выставления, содержало только указание на размер основного долга, что препятствовало его исполнению и влекло увеличение задолженности. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 17 декабря 2018 г.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом столь длительного неформирования банком заключительного счета по кредитному договору с момента прекращения исполнения должником обязательств по договору, направление заемщику ненадлежащего требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ для отказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в защите принадлежащего ему права в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период, превышающий общий трехлетний срок исковой давности с момента обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, и наличии оснований для взыскания с Соколова Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 255 621,80 руб., включая основной долг - 123991,66 руб., проценты - 84394,76 руб., штрафные санкции - 47 235,38 руб.
Поскольку указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения с учетом приведенных выше выводов, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
