Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2019 года №33-2592/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по иску Солдатова Александра Юрьевича к Шахпазову Вахтангу Рейзуденовичу, Шахпазовой Светлане Юрьевне о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа, и судебных расходов, встречному исковому заявлению Шахпазовой Светланы Юрьевны к Солдатову Александру Юрьевичу о признании договора займа от 19.08.2019 года незаключенным по причине его безденежности
по апелляционной жалобе Шахпазовой Светланы Юрьевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Шахпазову В.Р., Шахпазовой С.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что 19.08.2015 г. между ним и Шахпазовыми В.Р. и С.Ю. заключен договор займа. Согласно условиям договора он (Солдатов А.Ю.) предоставил Шахпазовым В.Р. и С.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплачивать ему проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора.
Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчиками денежных средств.
Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащей выплате, составил: 500 000 руб. х 6% х 1240 дн. = 1 240 000 рублей (за период с 19.08.2015 года по 29.01.2019 года) ( с учетом уточнения исковых требований, л.д.79).
Срок просрочки возврата долга (по состоянию на 19.08.2018 г.) составляет 36 месяцев или 1080 дней, сумма неустойки составит: 500 000 руб. х 4% = 20 000 руб. х 1080 дн. = 21 600 000 руб., но он уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.
29.01.2019 г. Солдатовым А.Ю. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым срок просрочки возврата долга за период с 19.08.2015 г. по 29.01.2019 г. составляет 41 месяц или 1240 дней, сумма неустойки составит: 500 000 руб. х 4% = 20 000 руб. х 1240 дн. = 24 800 000 руб., но он уменьшает размер неустойки до 500 000 рублей
Просит суд взыскать с ответчиков основной долг в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1 240 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19400 рублей, услуг представителя - 3000 рублей, за оформление доверенности - 120 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** года Шахпазов В.Р. признан банкротом.
Финансовым управляющим Шахпазова В.Р. утвержден член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" Гуреев Михаил Вячеславович.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.01.2019 г. Гуреев М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
27.03.2019 г. Шахпазова С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Солдатову А.Ю. о признании договора займа от 19.08.2019 года незаключенным по причине его безденежности.
В обоснование требований указала, что рассчиталась по этому займу чеками от 15.09.2015 года и от 20.10.2015 года суммами по 30000 рублей, чеком 10.11.2015 на сумму 570000 рублей.
Займ выдавала кассир Солдатова Ю.И.(представителя по доверенности Солдатова А.Ю.) - ФИО1., поэтому и возвращала деньги в оплату займа также через ФИО1. Лично из рук в руки деньги от Солдатова А.Ю. ей с Шахпазовым В.Р. не передавались, а значит, он не является фактическим займодавцем, хотя в расписке и стоит его подпись, она является номинальной.
Считает, что любые сведения по факту сделки и по способу документального подтверждения ее законности и обоснованности должны толковаться ограничительно и буквально, в целях избежания противоречий. В связи с тем, что Солдатов А.Ю. не смог подтвердить свою финансовую возможность на предоставление займа в крупном размере, не доказал своего императивного права заявлять исковые требования. В данном же случае бесспорных доказательств, подтверждающих права на заявленные исковые требования истцом не представлено, в связи с чем, просила суд отказать Солдатову А.Ю. в удовлетворении исковых требований по договору займа от 19.08.2015 года на сумму 2 240 000 рублей по причине безденежности займа.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.04.2019 г. с Шахпазовой Светланы Юрьевны в пользу Солдатова Александра Юрьевича по договору займа от 19.08.2015 года взыскано 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей, из которых:
- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основной долг;
- 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей проценты по договору займа;
- 200 000 (двести тысяч) рублей неустойка за несвоевременный возврат долга.
С Шахпазовой Светланы Юрьевны в пользу Солдатова Александра Юрьевича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей, по оплате услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.
Встречный иск Шахпазовой Светланы Юрьевны к Солдатову Александру Юрьевичу о признании договора займа от 19.08.2019 года незаключенным по причине его безденежности оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шахпазова С.Ю. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.04.2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатова А.Ю.
Указывает, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ Солдатовым А.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Имеющаяся в материалах дела претензия не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка, т.к. составлена неуполномоченным на это лицом.
Отмечает, что судом не учтено, что Солдатовым А.Ю. не представлено доказательств наличия у него достаточной суммы денежных средств на момент заключения договора займа.
Считает, что судом не принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца Солдатова Ю.И. полученными от ответчиков денежными средствами распоряжался он, а не займодавец Солдатов А.Ю. Кроме того, Солдатовым А.Ю. не представлено доказательств выдачи ей и Шахпазову В.Р. расписок, предусмотренных договором займа.
Считая решение суда законным и обоснованным, Солдатов А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, от истца-ответчика Солдатова А.Ю. и его представителя Солдатова Ю.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.08.2015 года между Солдатовым А.Ю., Шахпазовым В.Р. и Шахпазовой С.Ю. заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому Солдатов А.Ю. передает Шахпазовым В.Р. и С.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей на шесть месяцев под 6% в месяц с солидарной ответственностью.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной Шахпазовыми В.Р. и С.Ю. собственноручно (л.д.5).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** года Шахпазов В.Р. признан банкротом. Финансовым управляющим Шахпазова В.Р. утвержден член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" Гуреев Михаил Вячеславович (л.д. 53).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск Солдатова А.Ю., суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные нормы материального, установив, что между сторонами был заключен договор займа 19.08.2015 г. на сумму 500 000 рублей, которые заемщиками Шахпазовыми В.Р. и С.Ю. получены, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по договору займа, процентов и штрафных санкций в связи с неисполнением заемщиками обязательств, возложив обязанность по возврату займа на Шахпазову С.Ю., как солидарного заемщика, ввиду признания Шахпазова В.Р. на основании решения арбитражного суда Тамбовской области от *** г. банкротом и прекращения производства по делу по иску Солдатова А.Ю. к Шахпазову В.Р. о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций по договору займа на основании определения Кирсановского районного суда от 23.04.2019 г.
При этом суд, основываясь на положения статьи 812 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску Шахпазовой С.Ю. не доказан договор займа по его безденежности.
Каких-либо доказательств о безденежности договора, возврате денежных средств ответчиками по первоначальному иску не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, долговая расписка подписана собственноручно заемщиками Шахпазовыми В.Р. и С.Ю.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела претензия не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. составлена неуполномоченным на это лицом, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется доверенность, выданная представителю Солдатову Ю.И. от Солдатова А.Ю. от 05.08.2016 г., сроком на десять лет, с правом подписания (л.д. 8).
Более того, какой- либо досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений в данном случае не предусмотрен.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у Солдатова А.Ю. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 500 000 рублей, является несостоятельной. Расписка, составленная Шахпазовыми С.Ю. и В.Р., подтверждает, что истец по первоначальному иску располагал денежными средствами для осуществления займа такой суммы ответчикам по первоначальному иску, а ответчики согласно тексту расписки, подтвердили фактическое получение денежных средств и обязанность по возврату долга (л.д.5).
Договор займа совершен в письменной форме, подписан сторонами, по всем условиям договора между сторонами достигнуто соглашение.
Доказательств безденежности заключенного договора займа от 19.08.2015 г. Шахпазовой С.Ю. не представлено, тогда как на последней в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года было отменено решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** года, которым на Солдатова А.Ю. возлагалась обязанность выдать Шахпазовым С.Ю. и В.Р. расписку о полном прекращении обязательства по договору займа от 19.08.2015 г., а также расписку о частичном погашении обязательства на сумму 50 000 руб. (квитанция от 10.11.2015 г. на сумму 570 000 руб.) в погашении процентов по договору займа от 07.07.2015 г., и постановлено новое решение об отказе в иске Шахпазовой С.Ю., Шахпазову В.Р. к Солдатову А.Ю. о выдаче расписок о прекращении обязательства, о частичном погашении обязательства.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Шахпазовой С.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахпазовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка