Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года №33-2592/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., с участием прокурора Никифоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда от 26 апреля 2018 г., которым по делу по иску Манько Н.П. к Манько Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Манько Ф.Ф. к Манько Н.П. о признании права пользования жилым помещением,
постановлено:
Иск Манько Н.П. удовлетворить.
Признать Манько Ф.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Выселить Манько Ф.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Манько Ф.Ф. к Манько Н.П. о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Ковальчук С.Н., представителя ответчика Авдеева С.В., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
Манько Н.П. обратилась в суд с иском к Манько Ф.Ф., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., выселить ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности с сыном М., _______ года рождения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.07.2010 года. С ответчиком брак расторгнут на основании решения суда 18 июля 2007 года. В настоящее время Манько Ф.Ф., являясь бывшим членом семьи, проживает в принадлежащей истцу с сыном квартире, чем нарушает ее права собственника.
Манько Ф.Ф. иск не признал, предъявил встречный иск к Манько Н.П. о признании права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что о расторжении брака ему стало известно лишь в 2016 году, о состоявшемся судебном заседании по расторжению брака его никто не уведомлял, с истицей проживали совместно по 2016 год, вели общее хозяйство, полагал, что состоит в зарегистрированном браке, считает, что если член семьи нанимателя потерял статус члена семьи, но при этом продолжает проживать в жилом помещении, он имеет те же права, что наниматель с членами его семьи.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, полагает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для объективного разрешения дела по существу. Указывает, что срок исковой давности истек в 2013 году, спорное жилое помещение было предоставлено в 1997 году семье Манько, истцу и ответчику, с момента предоставления жилого помещения ответчик в квартире проживает.
Представитель истца Ковальчук С.Н. в возражении на апелляционную жалобу указывает о том, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Манько Н.П. и Манько Ф.Ф. с 10.07.1993 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 30.07.2007 года на основании решения мирового судьи от 18.07.2007 года. Стороны имеют совместного ребенка М., _______ г.р.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64 кв.м., расположена по адресу: ........... Квартира была предоставлена семье Манько в 1997 году ОАО "Якутгазпром".
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 июля 2010 года N ... Манько Н.П. и сын М. являются собственниками указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано 16 декабря 2014 года.
В настоящее время в квартире проживает Манько Ф.Ф. с новой семьей.
Удовлетворяя иск Манько Н.П., и отказывая во встречном иске Манько Ф.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, Манько Ф.Ф. не является членом семьи собственника Манько Н.П., проживание его с новой семьей в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении препятствует ей в реализации права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, оснований для сохранения за Манько Ф.Ф. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, на момент приватизации спорной квартиры в 2010 году, брак между сторонами прекращен, (в 2007 г.), в установленном порядке Манько Ф.Ф. не был признан членом семьи нанимателя Манько Н.П., не был включен в договор найма от 2005 года как член семьи нанимателя, в спорной квартире не был зарегистрирован, зарегистрирован по другому адресу.
Судом также установлено, что ответчик Манько Ф.Ф. не участвовал в приватизации спорного жилого помещения, зная об этом, ранее не использовал право на приватизацию. Вместе с тем из представленных суду документов следует, что в 1997 году, он продал гр. Г. квартиру по адресу: .........., которая принадлежала ему на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного Администрацией Мирнинского района 11 декабря 1997 года рег. N .... Что свидетельствует о том, что свое право на приватизацию он использовал.
Возможность заключения договора приватизации спорной квартиры с включением в нее в качестве стороны Манько Ф.Ф. судом не была установлена. Судом установлено, что 19.12.2005 года договор социального найма спорной квартиры был заключен между МО Мирнинского района и Манько Н.П., и Манько Ф.Ф. лицом, имеющим право пользования жилым помещение, в этом договоре не указан.
Согласно договору социального найма, имеющемуся в материалах дела, Манько Ф.Ф. нанимателем либо членом семьи нанимателя спорного жилого помещения на момент его приватизации не являлся. Материалами дела и показаниями свидетеля, пришел к выводу суд, подтвержден факт, что ответчик достоверно знал о приватизации жилья, доказательств обратного не представил. На момент заключения договора приватизации истицей, ответчик не был включен в договор социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно у него не возникло права на приватизацию указанного жилого помещения. Данные договоры ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, то и оснований для проверки решения по указанному доводу не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу по иску Манько Н.П. к Манько Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Манько Ф.Ф. к Манько Н.П. о признании права пользования жилым оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: А.В. Никодимов
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка