Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2592/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2592/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" по доверенности Папковой А.В. на определение Веневского районного суда Тульской области от 18 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Сидориной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к Сидориной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, при подаче которого истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что в настоящее время в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" находится в крайне затруднительном финансовом положении, в связи с чем не имеет возможным уплатить государственную пошлину при подаче вышеуказанного иска.
Определениями судьи от 18.06.2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Сидориной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 29 июня 2018 года.
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" по доверенности Папкова А.В. просит об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на п.п.3 п.2 ст.64 НК РФ, правовые нормы которой не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины, исходя из их имущественного положения, в отношении которых в настоящее время введена процедура банкротства - конкурсное производство, а также, принимая во внимание положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" не приложен платёжный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 8 270 руб. 10 коп. или основания для освобождения от ее уплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из просительной части искового заявления, истцом заявлены исковые требования материального характера, при этом указано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 года по делу N А40-54462/16-73-72 ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем истец находится в крайне затруднительном финансовом положении.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 64 НК РФ предусматривает перечень оснований отсрочки или рассрочки уплаты налога заинтересованным лицом, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, среди которых угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п.п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган с приложением в числе прочего справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.
По делу установлено, что в подтверждение вышеизложенных истцом обстоятельств ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" представлены в суд копии решений Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года о признании ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, от 31.08.2017 года и 27.10.2017 года о продлении срока конкурсного производства.
Однако, доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, перечисленные в п. 5 ст. 64 НК РФ, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Гражданско-процессуальное законодательство, предоставляя истцу право на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав, возлагает на него обязанность по составлению искового заявления в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к его форме и содержанию.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 июня 2018 года ставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" по доверенности Папковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
