Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 года №33-2592/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2592/2017



Дело N 33-2592/2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Петропавловск-Камчатский


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,,




судей


Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к обособленному подразделению "Камчатский" ООО "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома,
по представлению военного прокурора Вилючинского гарнизона на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2017 года (м-5967/2017 судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
Отказать военному прокурору Вилючинского гарнизона в принятии искового заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Камчатский" ООО "ГУЖФ" о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд с иском к обособленному подразделению "Камчатский" ООО "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, включая организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп; и о возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В представлении военный прокурор Вилючинского гарнизона просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление подано в рамках полномочий, предоставленных военному прокурору федеральным законом, как для защиты неопределенного круга лиц граждан, так и для защиты интересов Российской Федерации. Ссылается на то, что в результате текучести проживающих в спорном домовладении граждан (убытия в связи с увольнением с военной службы (работы) военнослужащих (лиц гражданского персонала), перевода данных лиц к новым местам службы (работы), передачи нанимателями жилья иным гражданам для временного проживания в служебных помещениях, в доме определить точный круг лиц не представляется возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив содержание искового заявления и представленные к нему доказательства, обсудив доводы представления военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таких оснований для отмены обжалуемого определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда по доводам представления судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд с иском к обособленному подразделению "Камчатский" ООО "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, включая организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов указанного многоквартирного жилого дома.
Отказывая военному прокурору Вилючинского гарнизона в принятии указанного искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что в данном случае прокурор не обладает правом на подачу заявленных требований, т.к. эти требования предъявлены в интересах определенного круга лиц - собственников, либо нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске.
С таким выводом судьи суда первой инстанции коллегия соглашается ввиду следующего.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Положения части 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также заявленные прокурором исковые требования, а именно: о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, включая организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, а также о возложении обязанности по обеспечению сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома N 25, расположенного по ул. Крашенинникова, в г. Вилючинске Камчатского края, учитывая, что основное исковое требование направлено на признание незаконным бездействия по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а круг лиц по данным правоотношениям ограничен Жилищным кодексом РФ сторонами договора: собственниками помещений и управляющей компанией, а иные исковые требования являются производными, судья пришел к правильному выводу, что при таком изложении исковых требований круг лиц, в интересах которых предъявлен иск военным прокурором, может быть определен в полной мере.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а представление военного прокурора Вилючинского гарнизона - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка