Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года №33-2592/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2592/2017
 
01 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по иску Балашова А. Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашов А.Ю. обратился в суд с иском по тем основания, что 14.06.2016 между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор № добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля «Skoda (...)», государственный регистрационный знак №. 13.10.2016 после посещения автомойки, он обнаружил на данном автомобиле множественные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятину на переднем правом крыле, царапины на эмблеме задней двери и другие повреждения. По данному факту истец обратился в полицию, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. После чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчиком в страховой выплате было отказано. По составленной официальным дилером смете, ремонт указанного транспортного средства составляет 104440 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору (полису) страхования № от 14.06.2016 в размере 104440 руб.
В последующем истец изменил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей) официального дилера или иную организацию при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, для производства восстановительного ремонта. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал СОАО «ВСК» в течение тридцати рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать Балашову А.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda (...)», государственный регистрационный знак №, в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, для производства восстановительного ремонта за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин и точечных повреждений капота, имеющих накопительный характер, точечных (с отслаиванием и без) повреждений лакокрасочного покрытия капота, и эмблемы «Skoda» двери задка.
С решением суда не согласен истец в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и вынести новое решение о взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, как предусмотренной законом меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя. Считает, что решение в данной части является необоснованным и не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Екимов Д.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda (...)», государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком 14.06.2016 был заключен договор № добровольного страхования автомашины «Skoda (...)» по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)». Страховая сумма составила от 756000 руб. со дня заключения договора и до 642600 руб. на последний день действия договора. Общая сумма страховой премии составила 30481, 28 руб. Договором предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. со второго страхового случая.
13.10.2016 около 09 час. 15 мин. после посещения автомойки истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле множественные повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия и т.д. Были также обнаружены вмятина на переднем правом крыле, царапины на эмблеме задней двери и другие повреждения.
В этот же день истец обратился в ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску. Сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой 20.10.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В последующем данное постановление было отменено прокуратурой г. Петрозаводска Республики Карелия, проводилась дополнительная проверка. 07.12.2016 было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился 26.10.2016 к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Автомашина была осмотрена представителем страховщика. 07.11.2016 в страховой выплате было отказано со ссылкой на п. 4.8.2 Правил страхования по мотиву того, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.
Истец обратился к официальному дилеру автомобилей «Skoda» ООО (...)», которое составило смету на ремонт транспортного средства на общую сумму 104440 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
На основании заключения эксперта № от 18.04.2017, выполненного ООО «(...)», повреждения капота в виде сколов лакокрасочного покрытия могли быть образоваться в результате попадания в него камней, царапины могли образоваться в результате падения ветки, противоправных действий третьих лиц и т.п. Повреждения молдинга и эмблемы производителя на капоте могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, характер повреждений соответствует попытке неудачного снятия данных деталей. Крыло переднее правое имеет повреждения в виде точечной вмятины, которые могли возникнуть как при падении ветки, так и при противоправных действиях третьих лиц. Крылья передние левое и правое, двери боковые левые и правые, передние и задние, дверь задка, крылья задние левое и правое имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной волнообразной царапины, которая могла быть образована одномоментно в результате противоправных действий третьих лиц. Дверь передняя левая имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде серии близкорасположенных царапин, определить происхождение этих повреждений не представляется возможным. Эмблема «Skoda» двери задка имеет повреждение в результате воздействия жидкого едкого вещества из-под защитной пленки, возможно, дорожных реагентов.
Эксперт установил, что на капоте повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и точечных повреждений в виде сколов лакокрасочного покрытия, повреждения в виде волнообразной горизонтальной царапины и серии царапин в районе ручки двери передней левой образованы при разных обстоятельствах, имеют накопительный характер. Повреждения крыла переднего правого в виде волнообразной горизонтальной царапины и точечной вмятины по характеру отличны и могли быть образованы в разное время, то есть носят накопительный характер. Однако в случае противоправных действий третьих лиц эти повреждения переднего правого крыла могли быть образованы одномоментно.
На капоте имеются точечные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, образовавшиеся от попадания камней. Стоимость восстановительного ремонта капота из среднесложившихся цен составляет 7518 руб., по ценам станции дилера - 9120 руб. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных 13.10.2016, и без ремонта капота, составляет общую сумму 73235 руб. (среднесложившиеся цены), 94220 руб. (ремонт на станции дилера).
Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 929, 943, 947, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также положениями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, утвержденных приказом генерального директора СОАО «ВСК» от 17.11.2014, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении, поскольку на транспортном средстве истца имелись повреждения, которые подлежали восстановительному ремонту в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) от 14.06.2016, в связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, возложив на ответчика обязанность в течение тридцати рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, для производства восстановительного ремонта в отношении данных повреждений.
В вышеобозначенной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в настоящем деле истцом не заявлялись требования о присуждении денежных сумм, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы об установлении судом факта нарушения прав истца на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не влияют на вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что размер штрафа определяется применительно к заявленным материальным требованиям потребителя.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в настоящем деле не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка