Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2592/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2592/2017
г.Мурманск 06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Н.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования,
по частной жалобе представителя истца Галкиной Н.И. - Островской А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Галкиной Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Галкиной Н.И. судебные расходы в сумме 20304 (двадцать тысяч триста четыре) рубля 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Галкиной Н.И., Зайцевой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Галкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебных расходов в сумме 118 243 рубля 60 копеек.
В обоснование заявления указала, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2013 года она была признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 06.03.2014, за ней признано право на реабилитацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2017 года в ее пользу c Министерства финансов РФ за счет казны РФ была взыскана компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг двух представителей в размере 50000 рублей, на оплату экспертного заключения специалистов ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» в г.Москва 50000 рублей, комиссии банка за перевод денежных средств - 1500 рублей, проезда к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 12040 рублей, проезда в метро, автобусе - 520 рублей, отправки заключения специалистов 2079 рублей, почтовые расходы 304 рубля 60 копеек, оплату доверенности на представителей 1800 рублей.
Просит взыскать с ответчика указанные суммы судебных расходов.
В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель заявителя Островская А.С. в судебном заседании поддержала заявление о возмещении судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ Пелевин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Следственного управления по МО Букреев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Прокуратура Мурманской области в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Галкиной Н.И. - Островская А.С. просит определение отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Считает, что судом необоснованно занижены понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в возмещении расходов по оплате экспертного заключения специалистов ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» в г.Москва и расходов истца связанных с его проведением. Поскольку, указанное заключение было положено в основу решения суда при удовлетворении исковых требований Галкиной Н.И. о возмещении компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, то несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица - СУ СК России по Мурманской области Васильева М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица - Министерства финансов РФ Столбова Д.И. находит определение суда законным и не подлежащим изменению либо отмене.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2017 года исковые требования Галкиной Н.И. к Министерству финансов РФ по Мурманской области в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ удовлетворены частично.
В связи с оказанием юридической помощи, в том числе, составление искового заявления, помощь в сборе доказательств, подготовке документов, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем Галкиной Н.И., адвокатам Зайцевой Т.В. и Островской А.С. по договору было оплачено 50000 рублей.
Разрешая требования Галкиной Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, справедливости, принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителями на участие в судебных заседаниях время, объем правовой помощи, оказанной представителями, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Галкиной Н.И. расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей.
Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате заключения специалистов в ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» в г.Москва и расходов, связанных с его получением.
При этом суд правильно указал, что указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам, поскольку отсутствие данного заключения не препятствовало разрешению дела о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.
Поскольку представленная Галкиной Н.И. копия доверенности, которой она уполномочила двух представителей на представление ее интересов в судах, иных органах, учреждениях, не содержит указания на конкретное гражданское дело, то суд обоснованно не усмотрел оснований для отнесения расходов по ее удостоверению у нотариуса, к судебных издержкам по данному спору.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы связаны с иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Учитывая изложенное, определение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Галкиной Н.И. - Островской А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
