Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2592/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2592/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя Лупановой В.И. - Славецкого Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Григорьева М.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2017 года по иску Григорьева М.Ю. к Кузнецовой С.К., Лупановой В.И. о признании сделки недействительной,
установила:
Григорьев М.Ю. обратился с иском к Кузнецовой С.К., Лупановой В.И. о признании недействительным договора от 12.06.2017 года дарения квартиры <...> в Великом Новгороде и кладового помещения в указанном доме, заключенного ответчиками, по тем основаниям, что Григорьев М.Ю. и Кузнецова С.К. являются долевыми собственниками (по 263/423 и 160/423, соответственно) указанной квартиры и кладового помещения в этом доме, своего согласия на отчуждение принадлежащей ему доли истец не давал, каких-либо сделок по отчуждению имущества не совершал.
Впоследствии Григорьев М.Ю. уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности указанной сделки, а именно расторгнуть договор дарения от 12.06.2017 года, заключенный Кузнецовой С.К. и Лупановой В.И.
Определением суда от 20.09.2017 года в принятии к рассмотрению требований о применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора дарения отказано.
В судебном заседании Григорьев М.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Лупановой В.И. - Славецкий Н.В. исковые требования не признал, объяснил, что оспариваемый договор дарения является неисполненным, так как акт приема-передачи не составлялся, государственная регистрация перехода прав не производилась.
Кузнецова С.К., Лупанова В.И., представитель Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 20.09.2017 года исковые требования Григорьева М.Ю. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Григорьева М.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе Григорьев М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что суд не принял к рассмотрению его уточненных требований в части применения последствий недействительной сделки - расторжения договора дарения, не учел, что он не давал согласия на отчуждение своей доли, при регистрации перехода права собственности по апостилированному договору дарения Управление Росреестра по Новгородской области не имели права проверять данный договор, суд при рассмотрении дела не учел требования п.10, п.1 ст.168, п.1 ст.174, п.п.3, 4 ст.166 ГК, судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина, так как исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки государственная пошлина составляет 300 руб., которые были им оплачены при подаче искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Лупанова В.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Григорьева М.Ю. не подлежащей удовлетворению, указывает, что договор дарения от 12.06.2017 года является незаключенным и не порождает правовых последствий, указанное в договоре дарения имущество не передавалось.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание апелляционной инстанции Григорьев М.Ю., Кузнецова С.К., Лупанова В.И., представитель Управления Росреестра по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайство Григорьева М.Ю. об отложении слушания дела отклонено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лупановой В.И. - Славецкого Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 27.09.2013 года купли-продажи жилого помещения, Григорьев М.Ю. и Кузнецова С.К. являются долевыми собственниками квартиры <...> в Великом Новгороде: Григорьеву М.Ю. принадлежит 263/423 доли, Кузнецовой С.К. - 160/423 доли в указанных помещениях.
Также судом установлено, что 12.06.2017 года между Кузнецовой С.К. и Лупановой В.И. заключен договор дарения, по условиям которого Кузнецова С.К. передала, а Лупанова В.И. приняла в собственность жилое помещение - квартиру <...> в Великом Новгороде и кладовую по указанному адресу.
Намереваясь зарегистрировать договор дарения, Кузнецова С.К. и Лупанова В.И. обратились с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Новгородской области, однако, 16.08.2017 года регистрация перехода права собственности по договору дарения от 12.06.2017 года была прекращена.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор дарения от 12.06.2017 года является незаключенным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не проведена, в связи с тем, что исковые требования имущественного характера не подлежали удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с Григорьева в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом оплаченных 300 руб.
Действительно, в силу ст.223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.3 ст.574 ГК договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК).
Согласно Федеральному закону N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (по тексту - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (по тексту - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ч.7 ст.16 Закона о регистрации, регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Так как правовые последствия в виде нарушения права собственности Григорьева М.Ю. на долю в квартире <...> в Великом Новгороде и кладовом помещении после заключения договора дарения от 12.06.2017 года отсутствуют, так как указанный договор не был зарегистрирован в ЕГРП, судебная коллегия находит основанным на материалах дела и нормах права вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Григорьева М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы Григорьева М.Ю. о том, что суд не принял к рассмотрению его уточненных требований в части применения последствий недействительной сделки - расторжения договора дарения, представляются несостоятельными, так как последствия применения недействительности сделки установлены ст.167 ГК, а основания для расторжения договора - ст.450 ГК.
Доводы апелляционной жалобы Григорьева М.Ю. о том, что при регистрации перехода права собственности по апостилированному договору дарения Управление Росреестра по Новгородской области не имели права проверять данный договор, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат п.3 ч.1 ст.29 Закона о регистрации о проведении правовой экспертизы представленных документов.
Доводы апелляционной жалобы Григорьева М.Ю. о том, что иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки относятся к неимущественным, не подлежащим оценке, также являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании п.3 ч.1 ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
