Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 октября 2016 года №33-2592/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2592/2016
 
3 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.
судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 мая 2016 года по иску Сепашвили Г.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л а:
Сепашвили Г.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании неустойки, по тем основаниям, что 20.01.2015 года в г. Кохма на ул. …около дома …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ …гос. номер. .. под управлением Ч.А.С. и автомобиля Форд …госномер …, под управлением Сепашвили Г.П. Виновником ДТП признан водитель Ч.А.С.
Гражданская ответственность истца, а также водителя Ч.А.С. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
01.04.2015 года истец направил в ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.
В связи с тем, что приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-111/(публикация в Вестнике Банка России №45 от 26 мая 2015 года) у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 02.06.2015 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Не смотря на истечение сроков, компенсационная выплата произведена не была, мотивированного отказа в выплате, а также ответа на претензию, истец не получал.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения Судебной коллегией Ивановского областного суда от 16 декабря 2015 года, с РСА в пользу Сепашвили Г.П. взыскана компенсационная выплата в сумме …руб., неустойка в сумме …руб., штраф в сумме …руб., потовые расходы в размере …руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме …руб., а всего взыскано …руб.
05.02.2016 года в адрес РСА истцом направлено заявление о выплате неустойки за период с 09.07.2015 года по 16.12.2015 года, которое было ответчиком также проигнорировано.
Определением суда от 30 мая 2016 года производство в части взыскания неустойки с ОАО «Русская страховая транспортная компания» и взыскания штрафа с РСА прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
На основании изложенного, с учетом отказа от части ранее заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА неустойку в размере …руб., расходы по оплате услуг представителя - …руб., почтовые расходы - …руб., расходы по оплате государственной пошлины - …руб.
Заочным решением суда от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сепашвили Г.П. неустойку - …руб. почтовые расходы - …руб., расходы по оплате государственной пошлины - …руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …руб.
С указанным решением не согласен ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в своей апелляционной жалобе в лице представителя по доверенности А.М.Ю., считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Заслушав представителя истца по доверенности Шакирову К.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2015 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сепашвили Г.П. взыскана компенсационная выплата в сумме …руб., неустойка в сумме …руб., штраф в сумме …руб., почтовые расходы в размере …руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме …руб. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2015 года.
Из решения Ивановского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2015 года усматривается, что предметом рассмотренного иска Сепашвили Г.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков наряду с требованием о взыскании суммы компенсационной выплаты являлись требования о взыскании неустойки за период с 25.06.2015 года по 08.07.2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сепашвили Г.П. заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2015г. по день вынесения решения Ивановским районным судом Ивановской области, то есть по 07.09.2015 года.
Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п.66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик необоснованно отказал в компенсационной выплате в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, истец вправе потребовать взыскания с ответчика РСА неустойку за период с 09.07.2015 года по 07.09.2015 года, что составляет …руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки является незаконным, поскольку ответчик направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет. Само по себе сообщение об отказе в выплате, датированное 18.06.2015 г., факт его направления и, соответственно, получения истцом не подтверждает.
Одновременно судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось.
Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для определения указанных расходов в меньшем, нежели это сделано судом первой инстанции, размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка