Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощниками судьиТабота Ю.Д., Волковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе истцана решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Шаровой О. А. к Круглик Ю. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова О.А. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). Ответчику принадлежит (...) доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (.....). Круглик Ю.Е. осуществляет выгул своих питомцев на участке истца, теплица ответчика располагается с нарушением правил благоустройства, в результате чего земельный участок истца подвергается подтоплению. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика демонтировать теплицу, расположенную вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым N напротив хозблока истца, взыскать с ответчика 17250 руб. вкачестве компенсации затрат, связанных с незаконной установкой теплицы, обязать провести вертикальную планировку земельного участка с кадастровым номером N путем срезки грунта для выравнивания уровней участков с кадастровыми номерами N и N при организации рельефа, исключающего сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером N наземельный участок с кадастровым номером N, обязать демонтировать ограждение из поликарбоната, расположенное вдоль смежной границы с участком с кадастровым N, обязать огородить территорию для выгула собак на земельном участке ответчика без нарушения Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласнаистец, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам истца.Обращает внимание на то, что проведением судебной экспертизы занимался кадастровый инженер ФИО1,не имеющий строительного образования, который составил заключение, не относящееся к предмету спора: на схемах расположения земельных участков не отражена водоотводная канава, расположенная вдоль дороги; не установлен поперечный уклон и причины его возникновения; не учтенозаключение ЮЛ1 N от ХХ.ХХ.ХХ, выполненное экспертом-строителем ФИО2, согласно которому теплицу и земельный участок под ней требуется проверять на соответствие требованиям СП 107.13330.2012 "Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85", что следует и из области применения данного свода правил. Обращает внимание, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, было вынесено определение о проведении дополнительной экспертизы. Утверждает, что суд необоснованно отнес заключение специалиста ФИО3 и доказательства выгула собак ответчиком на земельном участкеистца к недопустимым доказательствам и ненадлежащим образом оценил заключение эксперта ФИО2. Считает, что судом искажены выводы эксперта ФИО4, а также не учтены обстоятельства отказа в доступе эксперту к основаниям теплиц для обследования поперечного уклона. Полагает, что выводы суда не соответствуют результатам проведенных по делу экспертиз, судом также не учтены обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.Отмечает, что представленные истцом документы, свидетельства экспертов и другие доказательства были исследованы в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и им в решении суда была дана надлежащая оценка.Утверждает, что заявляянегаторный иск,Шарова О.А. не доказала тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно нарушение своих прав действиями ответчика, а также факт причинения ущерба своему имуществу и строениям, не провела совместное обследование имущества с целью установления обстоятельств дела, не предоставила доказательства несения расходов, связанных с ремонтом имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииответчик и ее представитель Малыгин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ)

В соответствии с п. п. 1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шарова О.А является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, категория земель - (...), разрешенное использование - (...).

Смежным с земельным участком истцаявляется земельный участок с кадастровым N,местоположениеопределено как: (.....), площадь (...) кв.м, категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), собственники -Круглик Ю.Е. ((...) доли в праве), Круглик С.Н. (...) доли в праве), вид права - общая долевая собственность.

В целях проверки доводов истца о подтоплении земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ2

Согласно заключению ЮЛ2 углы теплицы ответчика располагаются на расстоянии 1,12 м и 1,14 м от смежной границы между земельными участками сторон; вдоль границы между земельными участками существует уклон поверхности, величина уклона составляет 0,9%, причины уклона экспертом не установлены; максимальный перепад между участками составляет 0,2 м; основание теплицы Круглик Ю.Е. расположено выше поверхности участка Шаровой О.А.; разница между отметками основания теплицы и отметками поверхности земельного участка с кадастровым N вдоль смежной границы составляет от 0,12 м до 0,23 м.

Поскольку причина возникновения уклона земельного участка экспертом ЮЛ2ФИО1 не была установлена, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза в ЮЛ1 (далее - ЮЛ1, согласно заключению которой причиной продольного уклона земельного участка с кадастровым N со стороны границы со смежным участком с кадастровым N является искусственная насыпь в виде плодородного слоя, разница высотных отметок на длине границы в 25,88 м составляет 170 мм. Плоскость земельного участка с кадастровым N имеет поперечный уклон в сторону границы смежной с земельным участком с кадастровым N. Имеется превышение участка с кадастровым N над участком с кадастровым N, образованного в результате искусственной отсыпки территории земельного участка с кадастровым N (наличие досок и бревен в качестве подпорок насыпи). Земельный участок с кадастровым N имеет уклон в сторону канавы, также плоскость кадастрового квартала, где располагаются рассматриваемые земельные участки, имеет уклон в сторону канавы.

Эксперт ЮЛ1" ФИО4 в своем заключении указал, что данный уклон мог возникнуть в результате освоения территории в рассматриваемом кадастровом квартале. Вдоль смежной границы земельных участков сторон вероятно имелся поперечный естественный уклон водоупорного слоя (глины) и естественного грунта, образованного в результате разработки кадастрового квартала в период его освоения. Естественный продольный уклон вдоль смежной границы земельных участков отсутствует, а существующее превышение в высотных отметках образовано за счет искусственной насыпи вдоль границы земельного участка с кадастровым N в виде плодородного слоя.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, схемы высотных отметок, составленные экспертами, суд пришел к выводу, что участок местности, на котором располагаются земельные участки сторон имеет продольный и поперечный уклоны в сторону участка истца; данные уклоны имеются не только на участке ответчика, но и на прилегающей к нему территории и продолжаются на участке истца, и не могли возникнуть исключительно в результате увеличения плодородного слоя на участке ответчика.

Заключение специалиста ФИО3, представленное истцом в обоснование своих требований, обоснованно оценено судом по правилам ст. ст. 55, 60 ГПК РФ как доказательств, не отвечающее требованиям допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенных по делу судебных инженерно-технических экспертизи принимая во внимание, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что подтопление принадлежащего ему земельного участка происходит исключительно по вине ответчика и что устранение нарушений прав истца возможно только указанным истцом способом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, как следует из анализа п.8.1, 8.2 СП 45.13330.2017 "Свод правил земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01.-87", утвержденных приказом Минстроя России от 27.02.2017, испрашиваемый истцом способ устранения причин подтопления земельного участка - вертикальная планировка земельного участка - подразумевает под собой инженерную подготовку по искусственному изменению рельефа местности путем срезки грунта и подсыпки грунта, смягчения уклонов с целью оптимального приспособления участка для застройки.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ЮЛ1 насыщение водой территории участка с кадастровым N происходит из-за наличия близко расположенного водоупорного слоя (глина), который не дает дренироваться поступающей воде (атмосферные осадки, весеннее снеготаяние) в толщу грунтов. Толщина насыпных грунтов на участках с кадастровыми N и N составляет 400 мм и 340 мм соответственно до водоупорного слоя.Усугубляет ситуацию с водонасыщением грунтов на земельном участке с кадастровым N искусственно созданный уклон с участка с кадастровым N вдоль смежной границы. Размещение теплицы вдоль смежной границы земельных участков также создает дополнительное сопротивление по отводу воды.Расположение теплицы ответчика вдоль границы земельных участков влияет на подтопление земельного участка с кадастровым N, создавая дополнительное водонасыщение грунтов вдоль смежной границы земельных участков.

Как указано экспертом ФИО4 в своем заключении, согласно п. 6.1 СП 104.13330.2016 - средства инженерной защиты от затопления и подтопления защиту территорий от затопления следует осуществлять: обвалованием территорий со стороны реки, водохранилища или другого водного объекта; искусственным повышением рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок; аккумуляцией, регулированием, отводом поверхностных сбросных и дренажных вод с затопленных, временно затопляемых, орошаемых территорий и низинных нарушенных земель.

Для защиты территорий от подтопления следует применять: дренажные системы; противофильтрационные экраны и завесы, проектируемые по СП 22.13330; вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока, прочистку открытых водотоков и других элементов естественного дренирования и регулирование уровенного режима водных объектов.

Оптимальным способом избавления подтопления участка с кадастровым N эксперт считает прокладку дренажных каналов, предлагая три варианта отводы воды с территории истца:

вариант N - дренажный канал прокладывается в зоне подтопления с отводом воды в канаву, расположенную выше рассматриваемых участков;

вариант N - дренажный канал прокладывается по смежной границе земельных участков с кадастровыми N N, N, N с отводом воды в канаву, расположенную выше рассматриваемых участков;

вариант N - дренажные каналы прокладываются по смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N с отводом воды в канаву, расположенную ниже рассматриваемых участков. Данный вариант является наиболее правильным для рассматриваемого кадастрового квартала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЮЛ1 ФИО4 поддержал свои заключения, указав, что основной причиной подтопления земельного участка истца является отсутствие водоотводящих каналов и дренажа между земельными участками. Земельный участок истца располагается ниже земельного участка ответчика.

Эксперт ФИО4 отметил, что испрашиваемый истцом способ устранения подтопления, предусматривающий срезку грунта на земельном участке ответчика, в том числе в районе теплицы, не приведет к уменьшению поступления воды на участок истца, а, напротив, усугубит ситуацию, создав подтопление на обоих земельных участках. Вместе с тем, отсыпка земельного участка истца (выравнивание его к уровню земельного участка ответчика) будет способствовать существенному уменьшению подтопления.

Таким образом, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено, что подтопление земельного участка связано с целям рядом обстоятельств, к числу которых относится наличие продольного и поперечного уклонов в сторону участка истца, как естественных, так и искусственного происхождения, расположенных не только на земельном участке ответчика, но и на прилегающей к нему территории и продолжающихся на участке истца.Наличие теплицы и увеличение плодородного слоя на участке ответчика не являются основными причинами подтопления земельного участка истца, в материалах дела не имеется доказательств того, что исключительно по вине ответчика происходит подтопление земельного участка истца, а не в связи с ненадлежащим обустройством водоотведения самим собственником земельного участка с кадастровым N и собственниками смежных и соседних земельных участковили в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления полномочий по организации водоотведения, утверждению схем водоотведения поселения, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому возложение исключительно на ответчика обязанности по устранению данного подтопления не будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Учитывая, что теплица ответчика размещена на земельном участке с кадастровым N с соблюдением установленных строительных и градостроительных норм и правил, что подтверждено заключением судебной экспертизы и вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N, рассмотренномуПрионежским районным судом Республики Карелия, основания для удовлетворения требований истца о ее демонтаже и взыскании затрат в сумме 17250 руб. отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано, что именно таким способом - путем демонтажа теплицы и проведения вертикальной планировкиземельного участка с кадастровым N путем срезки грунта для выравнивания уровней участков с кадастровыми N и N при организации рельефа, исключающего сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым N - возможно восстановление ее нарушенных прав, учитывая, что вертикальная планировка предполагает сохранение естественных стоков поверхностных и талых вод и уклон поверхности имеется не только на территории ответчика, а также принимая во внимание выводы эксперта ФИО4 о том, что при использовании данного способа будет подтоплен также и участок истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, принятое в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда результатам проведенных экспертиз подлежат отклонению.

Разрешая остальные требования истца - о демонтаже ограждения из поликарбоната, расположенного вдоль смежной границы с участком с кадастровым N и возложении на ответчика обязанности огородить территорию для выгула собак на земельном участке с кадастровым N нарушения Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения, суд первой инстанции установил, что права истца действиями ответчика не нарушаются, реальной угрозы истцу существующее ограждение земельного участка ответчика не несет.

Пунктами 10.11.1, 10.11.2, 10.11.3 Правил благоустройства территории Деревянского сельского поселения, утвержденныхрешением N 2 от 15.02.2018 V сессии IV созыва Совета Деревянского сельского поселения предусмотрено, чтовладельцы животных и птиц обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, коридорах и т.п.), а также на балконах и лоджиях. 3апрещаетсявыгуливать собак без намордников в местах общего пользования. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая табличка.

Согласно п. 3.5.5 указанных Правил на территориях жилого назначения предусмотрен запрет на проектирование глухих и железобетонных ограждений.

В соответствии с п.53 "Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами в жилом микрорайоне "Орзенский бор"" Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения, утвержденных решением Совета Деревянского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХN, характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле (высота, а также вид, строительный материал, цвет, строительная конструкция), как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 1,5-2 м, - на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вдоль смежной границы земельных участков сторон ответчиком на своей территории установлен забор, который частично состоит из досок, частично из поликарбоната.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ЮЛ1 забор, установленный между земельными участками с кадастровыми N и N не соответствует нормам СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и Правилам благоустройства территории Деревянского сельского поселения.

Как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании, указанное несоответствие заключается в непроницаемости ограждения для взгляда.

Вместе с тем, требования истца о демонтаже указанного ограждения и устройстве ограждения в соответствии с Правилами землепользования и застройкиДеревянского сельского поселения основаны на утверждении о том, что данное ограждение не позволяет исключить доступ домашних животных ответчика на территорию истца, при этом доводов о затененности земельного участка в обоснование исковых требований не приводится.

Действующее нормативное регулирование не содержит прямого запрета на устройство ограждений из поликарбоната и досок. Так, разделом 7 СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016, допускается использование сплошных светопрозрачных оград, равно оград из полимерных материалов.

Бесспорных и достоверных сведений, подтверждающих, что осуществляет выгул собак на территории истца, создавая тем самым препятствия в использовании земельного участка, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждение указанных доводов оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что устройство ограждения является правом, а не обязанностью истца. За нарушение Правил благоустройства в связи с ненадлежащим выгулом домашних животных ответчик к административной ответственности не привлекалась.