Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года №33-259/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Резорт-Тур" Лиджановой Л.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3000/2019 по иску Джамбинова Б.В., Хабуновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Резорт-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Резорт-Тур" (далее - ООО "Резорт-Тур", Общество) в лице генерального директора Лиджановой Л.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года исковые требования Джамбинова Б.В., Хабуновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ" (далее - ООО "Туроператор ИНТУРИСТ"), ООО "Резорт-Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ" (далее - ООО "НТК ИНТУРИСТ") о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" в пользу Джамбинова Б.В. денежная сумма, уплаченная по договору N 167Б о реализации туристического продукта в размере 72 069 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 267 руб. 25 коп., всего 96 336 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Джамбинова Б.В. отказано. С ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3240 руб. 08 коп.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хабуновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Т.В., о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" в пользу Джамбинова Б.В. денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, в размере 72 069 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 19 267 руб. 25 коп. и в бюджет г. Элисты государственной пошлины в размере 3240 руб. 08 коп. изменено. Взысканы с ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" в пользу Джамбинова Б.В. денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристического продукта, в размере 10 798 руб. 58 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 6899 руб. 29 коп. Взыскана с ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 1007 руб. 92 коп. В остальной части решение суда и дополнительное решение от 14 февраля 2020 года оставлены без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.
В заявлении ООО "Резорт-Тур" в лице генерального директора Лиджановой Л.А. указало, что в связи с рассмотрением гражданского дела Общество заключило договор с Муниевой Б.С. на оказание юридических услуг, представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 50000 руб. ООО "Резорт-Тур" просило взыскать в свою пользу солидарно с истцов Джамбинова Б.В. и Джамбиновой (ранее до заключения брака - Хабуновой) А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Резорт-Тур" Муниева Б.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.
Истцы Джамбинов Б.В., Джамбинова (Хабунова) А.В., представители ответчиков ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" и ООО "НТК ИНТУРИСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
До судебного заседания истец Джамбинов Б.В. направил в суд возражения на заявление ООО "Резорт-Тур" о взыскании судебных расходов, в котором просил в удовлетворения заявления отказать. Указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований к ООО "Резорт-Тур" отказано. Фактически представитель ООО "Резорт-Тур" принимала участие в одном судебном заседании, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ООО "Резорт-Тур" им не обжаловалось. Полагал, что необходимость участия представителя данного ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанций отсутствовала.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года заявление ООО "Резорт-Тур" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Джамбинова Б.В., Джамбиновой (Хабуновой) А.В. в пользу ООО "Резорт-Тур" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Резорт-Тур" Лиджанова Л.А. просила определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указала, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными заявителем доказательствами. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства стороной истца представлены не были. Доводы истца Джамбинова В.Б. о том, что представитель ООО "Резорт-Тур" Муниева Б.С. участвовала в одном судебном заседании, не соответствует действительности. Представитель Муниева Б.С. участвовала во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, готовила ходатайства, возражала против удовлетворения иска. Необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждается сложившейся судебной практикой.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком ООО "Резорт-Тур" расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела. С учетом объема выполненной представителем Муниевой Б.С. работы (подготовка двух ходатайств), количества судебных заседаний (2 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), процессуальной активности представителя в ходе подготовки к судебному разбирательству и в самом судебном заседании, ссылаясь на требования разумности и справедливости, суд взыскал с истцов Джамбинова Б.В., Джамбиновой (Хабуновой) А.В. в пользу ООО "Резорт-Тур" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
С выводом суда о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика ООО "Резорт-Тур" расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцы Джамбинов Б.В. и Джамбинова (Хабунова) А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Т.В., обратились в суд с указанным иском к ООО "Резорт-Тур". В ходе рассмотрения в качестве ответчиков судом были привлечены ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" и ООО "НТК ИНТУРИСТ".
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Джамбинова Б.В. и Джамбиновой (Хабуновой) А.В. к ООО "Резорт-Тур" отказано, апелляционной и кассационной инстанциями решение суда в указанной части оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Резорт-Тур" представляла Муниева Б.С.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 сентября 2019 года исполнитель Муниева Б.С. приняла на себя обязательства оказать заказчику ООО "Резорт-Тур" комплексные юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов ООО и ведении указанного гражданского дела в качестве представителя ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость предоставляемых услуг - 50000 руб.
ООО "Резорт-Тур" оплатило услуги представителя в день заключения договора, о чем имеется соответствующая расписка представителя Муниевой Б.С.
Из дела видно, что представитель ООО "Резорт-Тур" Муниева Б.С. подготовила и заявила в суде первой инстанции два ходатайства - о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "НТК ИНТУРИСТ" (26 сентября 2019 года) и об истребовании доказательств по делу (02 октября 2019 года), принимала участие в двух из трех состоявшихся по делу судебных заседаниях суда первой инстанции - 13 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года. Также приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 июня 2020 года, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" и возражала против доводов апелляционной жалобы истца Джамбинова Б.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Резорт-Тур" расходов на оплату услуг представителя с истцов Джамбинова Б.В. и Джамбиновой (Хабуновой) А.В.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ООО "Резорт-Тур" сумма расходов на оплату услуг представителя ввиду чрезмерности подлежит снижению до 5000 руб., основан на неправильном применении норм права и противоречит обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он при знает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает: реальность расходов; необходимость и разумность; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы; характер установленных нарушений прав истца (заявителя); соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении данного заявления не соблюдены.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, минимальный гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., ведение гражданского дела в апелляционной инстанции - 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец Джамбинов Б.В. в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что им в апелляционной и кассационной жалобах вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО "Резорт-Тур" не ставился. Представитель ООО "Резорт-Тур" приняла участие лишь в одном судебном заседании. ООО "Резорт-Тур" апелляционную и кассационную жалобы не подавало, так как было согласно с решением суда. При этом, каких-либо доводов о несогласии с размером судебных расходов, и соответственно доказательств их чрезмерности, истец в своих возражениях не привел.
Следовательно, суд первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной к взысканию суммы.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика ООО "Резорт-Тур" судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких данных определение суда подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.
Обсуждая заявление ООО "Резорт-Тур" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из вышеуказанных норм процессуального закона, документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, непредставление со стороны истцов доказательств чрезмерности судебных расходов, а также учитывает принципы разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично и взыскании с истцов Джамбинова Б.В и Джамбиновой (Хабуновой) А.В. в пользу ООО "Резорт-Тур" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Резорт-Тур" в лице генерального директора Лиджановой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Джамбинова Б.В., Джамбиновой (Хабуновой) А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резорт-Тур" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по 15000 (пятнадцать тысяч) руб. с каждого.
Председательствующий О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка