Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Данилин С.В., Чувилина А.В., Кинякиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционным жалобам Данилина С.В., Чувилиной А.В., Кинякиной Г.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Данилину С.В., Чувилиной А.В., Кинякиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Данилиным С.В. заключен кредитный договор от 24 марта 2015 г. на сумму кредита в размере 440 850 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей в срок не позднее 24 марта 2020 г.
В качестве обеспечения кредитного договора в тот же день заключены договоры поручительства с Чувилиной А.В. и с Сураевой Г.Н., по условиям которого последние обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Данилиным С.В. своих обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, решением суда от 28 ноября 2016 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, поскольку кредитный договор расторгнут не был, решение суда исполнено 20 января 2020 г.
По состоянию на 10 августа 2020 г. за заёмщиком числится задолженность в сумме 466 468 руб. 21 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г. в размере 234 920 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г. в размере 88 802 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20 сентября 2016 г. по 10 августа 2020 г. в размере 142 745 руб. 66 коп.
Ответчикам были направлены соответствующие уведомления, однако, требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего времени не исполнены.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от 24 марта 2015 г., заключенный с Данилиным С.В., взыскать с Данилина С.В., Чувилиной А.В., Сураевой Г.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 24 марта 2015 г. по состоянию на 10 августа 2020 г. в сумме 466 468 руб. 21 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865 руб.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Данилин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о правильности представленного истцом расчёта задолженности ввиду необоснованного неприменения срока исковой давности, указывая на то, что срок возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору изменён решением суда от 29 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2016 г. Вывод о том, что расчёт задолженности судом проверен, является неправомерным, поскольку в представленном истцом расчёте отсутствуют платежи по кредиту. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, указывая при этом на то, что кредит взят для личных бытовых нужд и ссылаясь на практику по аналогичным делам.
Кинякина Г.Н. также подала апелляционную жалобу на решение суда. Указывает на то: что сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно; в кредитном договоре срок его действия не указан, а потому срок действия поручительства должен определяться по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; при вынесении решения судом не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд в связи с прекращением действия договора поручительства; судом не рассмотрено заявление ответчиков о применении срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций; в расчёте, представленном истцом N 2 и N 4 в период с 20 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. размер неустойки составляет 22 %, в то время как договором предусмотрено 20 %; заявленный размер неустойки и процентов является чрезмерным, поскольку превышает размер выданного кредита; размер процентной ставки, равной 29% годовых считают завышенным, несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора.
В апелляционной жалобе Чувилиной А.В. на решение суда приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Кинякиной Г.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Данилина С.В., представитель АО "Россельхозбанк" Попкова И.Ю., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Данилин С.В., его представитель Данилина И.П., ответчик Чувилина А.В., представитель Кинякиной Г.Н., Чувилиной А.В. - Самошкина Г.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Попковой И.Ю., представителя ответчика Данилина С.В. - Королевой И.В., ответчика Кинякиной Г.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Данилиным С.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Данилину С.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 440 850 руб. (цель использования потребительского кредита - строительство животноводческого помещения) на срок - не позднее 24 марта 2020 г. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения кредитного договора от 24 марта 2015 г. в тот же день между истцом и Чувилиной А.В. заключен договор поручительства физического лица , с Сураевой Г.Н. заключен договор поручительства физического лица , по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Данилиным С.В. своих обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил Заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается банковским ордером от 24 марта 2015г.).
Погашение кредита производится дифференцированными платежами по 10-м числам каждого месяца.
Раздел 12 Индивидуальных условий договора регулирует ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.
В соответствии с подпунктом 12.1.1 Индивидуальных условий кредитования в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.
Пунктом 12.1.2 Индивидуальных условий кредитования установлено, что в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Согласно подпункту 2.6.1.3 неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня следующего за установленной настоящим Договором соответствующей датой платежа.
Из подпункта 2.8.1. пункта 2.8 кредитного договора следует, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2016 г., с Данилина С.В., Чувилиной А.В. и Сураевой (Кинякиной) Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2015 г. по состоянию на 19 сентября 2016 г. в сумме 383 901 руб. 11 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 357306,98 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 8 507,31, проценты 16 716,97 руб. и пени в размере 13 369,85 руб.
Согласно материалам исполнительных производств -ИП от 20 января 2017 г. в отношении должника Данилина С.В., от 20 января 2017 г. в отношении Сураевой Г.Н. (Кинякиной), от 20 января 2017 г. в отношении Чувилиной А.В. решение суда исполнено ответчиками 20 января 2020 г.
При этом кредитный договор от 24 марта 2015 г. расторгнут не был.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства заёмщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться со следующего дня после вынесения судом решения до дня возврата суммы займа, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе, подлежащем применению, при этом не может согласиться с расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, и исходит из того, что в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, каким является решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г., в том числе основной долг ( в полном размере) и проценты, начисленные только до 19 сентября 2016 г.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Предъявив требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк при этом требований о расторжении договора не заявлял, вышензванным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия кредитный договор расторгнут не был, соглашений о его расторжении между сторонами также не заключалось, в связи с чем доводы апеллянтов о прекращении обязательств ответчиков противоречат нормам материального права.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что в случае неисполнения решения суда, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства, т.е. с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г.
Доводы апеллянтов о не применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд в связи с прекращением действия договора поручительства сводятся к несогласию с толкованием суда первой инстанции абзаца второго пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом считают, что при предъявлении кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства в ситуации, когда срок поручительства или залога (выданного третьим лицом) не установлен, поручительство или залог прекращаются спустя один год после предъявления названного требования.
Вместе с тем, согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Согласно первоначальным условиям кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось договорами поручительства, заключенными 24 марта 2015 г. с Чувилиной А.В. и Сураевой Г.Н., срок возврата кредита приходился на 24 марта 2020 г., истец же обратился с исковым заявлением 31 августа 2020 г., соответственно, срок пропущен не был.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, требования заявлены о взыскании процентов и неустойки за период 20 сентября 2016 г. по 10 августа 2020 г.
При этом основной долг по решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. погашен ответчиками полностью лишь 20 января 2020 г., т.е. до указанного времени истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом и неустойку на задолженность по основному долгу, а также неустойку на просроченные проценты, размер которой определен условиями кредитного договора.
Исходя из вышеназванных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем фактического исполнения обязательства является 20 января 2020 г., в связи с чем, именно до указанного дня и подлежат взысканию проценты, а также неустойка на задолженность по основному долгу и неустойка на просроченные проценты.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, согласно которому сумма процентов в размере 234 920 руб. 14 коп., неустойка на задолженность по основному долгу в размере 88 685 руб. 52 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 109 431 руб. 91 коп. определены на день фактического исполнения решения суда, при этом при расчете неустойки за неисполнение обязательств проценты за пользование кредитом указаны в размере 20 %, что соответствует пункту 12 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание ходатайства ответчиков, заявленных в суде первой инстанции, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов, судебная коллегия исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в том числе принимает во внимание тот факт, что Кинякина Г.Н. является инвалидом 2 группы бессрочно, кроме того, считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей на период образования задолженности (с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г.) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 10% до 6% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 198 117,43 Руб. (88 685,52 руб. и 109431,91 руб.) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить её до 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что сумма неустойки на просроченные проценты снижена с 142 745 руб. 66 коп. до 109 431 руб. 91 коп., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 13530 руб. (433037,57 руб. +6000 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить, удовлетворив указанные требования частично.
Взыскать с Данилин С.В., Чувилина А.В., Сураева Г.Н. (Кинякиной Г.Н.) Г.Н. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24 марта 2015 г. за период с 20 сентября 2016 г. по 20 января 2020 г. проценты за пользование кредитом в размере 234 920 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30 000 руб.
Взыскать с Данилин С.В., Чувилина А.В., Сураева Г.Н. (Кинякиной Г.Н.) Г.Н. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 4510 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилин С.В., Чувилина А.В., Кинякиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
