Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года №33-259/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-259/2021
г. Черкесск КЧР 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Адзиновой А.Э., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1004/2020 по исковому заявлению Узденова Ю.М. к Джазаевой К.М. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов Ю.М. обратился в суд с иском к Джазаевой К.М. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е320 государственный регистрационный знак N..., который он приобрел у Джазаевой К.М. на основании договора купли-продажи от 01 октября 2018 года. Транспортное средство находится у него. 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Считает, что арест произведён незаконно, поскольку указанное транспортное средство ответчику (должнику) не принадлежит. С учетом уточненных требований просит снять запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля.
Стороны в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2020 года исковые требования Узденова Ю.М. удовлетворены. Суд постановилснять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е 320 Элеганс, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Узденову Ю.М., наложенный на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 июня 2020 судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству N...-ИП.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение искового заявления в отсутствии представителя Банка, лишило третье лицо возможности представить свои доводы и возражения. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права. Ответчик Джазаева К.М. является должником по исполнительному производству, в связи с чем заявитель полагает, что Узденов Ю.М. и Джазаева К.М. не имели намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые и фактические последствия. Считает, что целью заключения договора купли-продажи была последующая регистрация права собственности за Узденовым Ю.М., в целях предотвращения обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства N...-ИП.
В письменных возражениях Узденов Ю.М. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Ставрополя вынесено решение по делу N N..., которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, и с Джазаева А.М. и Джазаевой К.М. взысканы в солидарном порядке задолженность в размере 582 223 рубля 06 копеек, третейский сбор в размере 29000 рублей, а также расторгнут кредитный договор.
19 ноября 2015 года Черкесским городским судом было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04 июня 2015 года. Определение вступило в законную силу 05 декабря 2015 года.
11 января 2016 года был выдан исполнительный лист ФС N.... В виду чего было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Джазаева А.М. и Джазаевой К.М..
27 декабря 2016 года на основании судебного приказа N 2-3287/16 с Джазаевой Казибан Махмутовны взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 16 апреля 2012 года в размере 80 185 рублей 32 копейки, а также государственная пошлина в размере 1302 рубля 78 копеек (т.1 л.д.104).
10 августа 2017 года судебным приставов-исполнителем Усть-Джегутинского ОСП УФССП по КЧР Дотдаевым О.Х. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Джазаевой К.М. (т.1 л.д.103-118).
19 октября 2018 года судебным приставов-исполнителем Усть-Джегутинского ОСП УФССП по КЧР Узденовой М.С. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е 320 Элеганс, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N..., номер кузова N..., номер двигателя N..., объем двигателя N..., мощность двигателя кВт 164.8, - л.с. 224.
16 января 2019 года этим же приставом был отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е 320 Элеганс, в виду наличия договора купли-продажи от 01 октября 2018 года указанного автомобиля между Джазаевой К.М. и Узденовым Ю.М.
Из письма Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР N... от 02 ноября 2020 года следует, что иными сведениями Усть-Джегутинское ОСП УФССП по КЧР не располагает, поскольку судебным приставом-исполнителем Узденовой М.С. при увольнении с работы архив не был сдан.
05 сентября 2019 года судебным приставов-исполнителем Усть-Джегутинского ОСП УФССП по КЧР Дотдаевым О.Х. вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Мерседес-Бенц Е 320 Элеганс.
07 сентября 2020 года исполнительное производство N...-ИП в отношении Джазаевой К.М. окончено, в виду выполнения требования исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.
14 апреля 2020 года Черкесским городским судом был выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу. 08 июня 2020 года судебным приставов-исполнителем Усть-Джегутинского ОСП УФССП по КЧР Умаровым С.У. было возбуждено исполнительное производство N... на основании заявления ПАО "Сбербанк" от 05.06.2020 года в отношении Джазаевой К.М.
09 июня 2020 года судебным приставов-исполнителем Усть-Джегутинского ОСП УФССП по КЧР Умаровым С.У. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е 320 Элеганс, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N..., номер кузова N..., номер двигателя N..., объем двигателя 3199,0, мощность двигателя кВт 164.8, - л.с. 224.
Судом первой инстанции также было установлено, что в обоснование свих требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е 320 Элеганс, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N..., номер кузова N..., номер двигателя N..., объем двигателя 3199,0, мощность двигателя кВт 164.8 от 01 октября 2018 года, заключенный между Джазаевой К.М. (продавец) и Узденовым Ю.М. (покупатель), который соответствует правовым нормам закона, он исполнен сторонами, что отражено в акте приема-передачи, а именно, что продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит. Также, согласно данного договора, продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил в день подписания договора.
Кроме того, исполнение указанного договора купли-продажи Узденовым Ю.М. подтверждается представленной распиской о передаче оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года.
На регистрационный учет автомобиль Узденовым Ю.М. поставлен не был.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец Узденов Ю.М., не являясь лицом, участвующим в исполнительных производствах:N...-ИП в отношении Джазаевой К.М. N...-ИП в отношении Джазаева А.М. и Джазаевой К.М., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля, фактически ставит вопрос о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на нарушение своих прав собственника этого имущества, а поскольку стороны исполнили условия договора купли-продажи спорного автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что спорный автомобиль подлежит освобождению от снятия с него всех ограничений на регистрационные действия.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Довод представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что истец не имел намерения создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые и фактические последствия судебная коллегия считает необоснованными.
Тот факт, что Джазаева К.М. не сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник в последующем не поставил транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.
Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ госрегистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от 01 октября 2018 г. усматривается его фактическое исполнение сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договора исполнены, в отсутствие возражений участников процесса, оснований сомневаться в действительности договора при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником Узденовым Ю.М. не имеется.
В силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.
Данная позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено по причине ареста (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015).
Между тем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е 320 Элеганс, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N..., номер кузова N..., номер двигателя N..., объем двигателя 3199,0, мощность двигателя кВт 164.8, - л.с. 224 было вынесено 19 октября 2018 года.
Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Джазаевой К.М., автомобиль ей не принадлежит, запрет наложен после возникновения права собственности Узденова Ю.М. на данный автомобиль, наложенный запрет препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.
При этом, утверждения представителя Банка в суде апелляционной инстанции о том, что исполнительные листы были отозваны незаконно сотрудником банка Островой, которая воспользовалась служебным положением и, не имея на то законных оснований, по своему личному умыслу отозвала исполнительные листы из производства и уничтожила их, в связи с чем было проведено служебное расследование, и она была уволена, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных по результатам соответствующей проверки.
Довод жалобы о том, что стороны договора не имели намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые и фактические последствия не являются основанием для отмены решения, поскольку по данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки родственным отношениям между истцом и ответчиком, правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела не являются.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка