Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-259/2021
г. Мурманск
03 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Майеру Борису Александровичу и Тевеляеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков Майера Бориса Александровича и Тевеляева Николая Николаевича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Майеру Б.А. и Тевеляеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Майер Б.А. заключен кредитный договор * от 09.04.2016 на сумму 363300 рублей, на срок до 09 апреля 2021 года включительно, по ставке 22 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Тевеляевым Н.Н. был заключен договор поручительства * от 09 апреля 2016 года.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 23 июля 2020 года образовалась задолженность за период с 09 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года по просроченному основному долгу в размере 363 300 рублей.
Выданный на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Просил взыскать с Майера Б.А. и Тевеляева Н.Н. в солидарном порядке просроченную задолженность в сумме 363300 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом принято решение, которым исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворены.
Постановлено взыскать с Майера Б.А. и Тевеляева Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" солидарно задолженность по кредитному договору * от 09.04.2016 в размере 363300 руб. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб., всего 370133 руб.
В апелляционной жалобе Майер Б.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и разрешить оплачивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору равными суммами по 5000 рублей ежемесячно.
В обоснование жалобы отмечает, что судом не учтено, что истец уже обращался к мировому судье о взыскании задолженности по данному кредитному договору, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.
Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что Майер Б.А. брал денежные средства на свои личные нужды, и в связи с изменением своего материального положения не смог их выплатить, а Тевеляев Н.Н. является лишь поручителем по кредитному договору.
Просит учесть материальное положение ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик Тевеляев Н.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Майер Б.А., по которым просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "СКБ-Банк", полагая, что судом при вынесении решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчики Майер Б.А., Тевеляев Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая требования истца, суд верно руководствовался положениями статей 309-310, 363, 809-810, 811 (пункта 2), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, что между Банком и ответчиком Майер Б.А. был заключен кредитный договор * от 09 апреля 2016 года, обеспеченный в соответствии с условиями договора поручительства * от 09 апреля 2016 года поручительством гражданина Тевеляева Н.Н., принимая во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в размере 363 300 рублей, а ответчиком Майер Б.А. обязательства по договору в виде возврата кредита и уплаты ежемесячных процентов надлежащим образом не исполнены, направленное банком требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору за период с 09 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года составила 363 300 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционных жалоб оснований не согласиться с выводами суда о наличии основания для возложения на Тевеляева Н.Н., как поручителя, солидарной с должником ответственности по возврату кредита.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора, наличие и размер задолженности, а также право банка требовать досрочного возврата суммы кредита ответчиками не оспаривался.
Пунктом 1.1, 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязывается перед кредитором солидарно с должником Майером Б.А. отвечать за исполнение Майером Б.А. его обязательств, вытекающих из кредитного договора * от 09 апреля 2016 года, заключенного между Кредитором и должником и предусматривающего предоставление должнику кредита на условиях указанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца к ответчикам Майеру Б.А. и Тевеляеву Н.Н. является обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Банк не оповещал поручителя о наличии задолженности, опровергается материалами дела.
Согласно реестру почтовых отправлений от 26.11.2019 Майеру Б.А. и Тевеляеву Н.Н. по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, направлялись претензии с требованием погасить в полном объеме образовавшуюся на 22 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Тевеляев Н.Н. не извещал банк о перемене своего места жительства, в связи с чем его доводы о неполучении уведомления не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в жалобах не приведено доводов о том, как это обстоятельство повлияло на его обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
Суд также принял во внимание, что по заявлению ПАО "СКБ-Банк" мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области 27 января 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Майер Б.А., Тевеляева Н.Н. задолженности по кредитному договору * от 09 апреля 2016 года за период с 09 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года в сумме 235 986 рублей 88 копеек, включающей основной долг за период с 09 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года - 72 133 рубля 49 копеек, проценты за период с 10 апреля 2016 года по 28 апреля 2018 года - 163 853 рублей 39 копеек.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори 13 мая 2020 года было возбуждено исполнительного производство N 9776/20/51014-ИП, в ходе которого с должника Майер Б.А. взыскана сумма в размере 1947 рублей 67 копеек.
Указанная сумма была учтена банком в уплату должником процентов по кредиту, что следует из расчета суммы задолженности по процентам на 06 октября 2010 года (т.1 л.д.131).
Определением и.о.мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 17 июня 2020 года судебный приказ от 27 января 2020 года отменен в связи с поступившими от Тевеляева Н.Н. возражениями.
31 августа 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен по требованию суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел возможность Майер Б.А. уплачивать в счет образовавшейся задолженности 5000 рублей ежемесячно, относятся к вопросам, разрешаемым судом в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда по заявлению должника об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Майера Бориса Александровича и Тевеляева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
