Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.,
судей
Володкевич Т.В., Давыдовой М.В.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой Е.А. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 декабря 2020года, которым постановлено:
в удовлетворении искового требования Чирковой Елены Анатольевны к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истца Чирковой Е.А., её представителя - адвоката Енаке Е.В., третьего лица Чиркова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чиркова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения (применительно к условиям села Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края), равнозначного занимаемому жилому помещению, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она (Чиркова Е.А.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, с. Усть-Большерецк, <адрес>.
На основании постановления администрации Усть-Большерецкого сельского поселения N 26 от 26 мая 2017 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в аварийном доме, проживание в котором представляет угрозу её жизни и здоровью, Чиркова Е.А. просила суд удовлетворить иск.
Истец Чиркова Е.А. и её представитель Енаке Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Федоров Н.Н. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чиркова Е.А., полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что многоквартирный дом, в котором она проживает, признан аварийным и подлежащим сносу, и представляет опасность для её жизни и здоровья, в связи с чем предоставление ей другого жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от непринятия органом местного самоуправления необходимых мер по соблюдению процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, с. Усть-Большерецк, <адрес>, принадлежит на праве собственности Чирковой Е.А.
Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 26 мая 2017 года N 26 многоквартирный жилой дом N <адрес> в с. Усть-Большерецк признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением собственникам многоквартирного дома предъявлено требование о сносе дома в срок до 31 декабря 2020 года.
Указанное требование не исполнено, снос аварийного дома до настоящего времени не произведен.
Судом также установлено, что жилой дом N <адрес> в с. Усть-Большерецк в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что у органа местного самоуправления существует обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения только в отношении тех лиц, которые занимают жилое помещение по договору социального найма. Если жилое помещение принадлежит лицу на праве собственности, то собственник вправе претендовать на внеочередное предоставление другого жилого помещения лишь при условии включения данного жилого помещения в региональную программу по переселению.
Кроме того, суд мотивировал свой отказ тем, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и спорного жилого помещения для муниципальных нужд до настоящего времени не принято.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
Поскольку в деле не имеется доказательств включения жилого дома, в котором расположена квартира истца, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, у Чирковой Е.А. отсутствует возможность выбора такого способа обеспечения ее жилищных прав как предоставление другого жилого помещения.
Кроме того, решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с истцом не заключалось.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, на который Чиркова Е.А. ссылается в своем иске как на самостоятельное основание для компенсационного обеспечения жильем.
Так, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Соответственно, наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
Поскольку в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения истец не признавалась, то у неё отсутствует право на внеочередное в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ обеспечение жилым помещением по договору социального найма.
По существу доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия нарушений норм материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих отношения по переселению из аварийного жилья, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 декабря 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
