Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-25920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Супряга Р.В., Шовкопляс Р.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда от 10 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супряга Р.В. и Шовкопляс Р.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ДНТ "Дружба" к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании незаконным бездействия и признании права собственности на земельный участок.

В заявлении указано, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили копии протоколов общих собраний огородного товарищества " АО Югтекс" и СОТ ККЦ "Автомобилист". Указанные протоколы, по мнению заявителей, являются поддельными, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и заключениями почерковедческой экспертизы, проведенных в ходе проверки заявления в порядке ст. ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса.

Просили суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2021 года Шовкопляс Р.В., Супряга Р.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель Шовкопляс Р.В. и Супряга Р.В. просят отменить определение суда и удовлетворить их заявления, полагают определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шовкопляс Р.В. и Супряга Р.В. и их представитель Бондаренко Е.А. поддержали доводы частных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Шовкопляс Р.В., Супряга Р.В. и их представителя Бондаренко Е.А., судебная коллегия, находит судебное постановление не подлежащим отмене с учетом следующего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ДНТ "Дружба" о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от 27.03.2013г. заявителям Бондаревой Е.И., Семеновой М.Н., Солнцевой В.Я., Тарановой Г.Н. отказано в пересмотре решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение суда первой инстанции от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от 24.07.2014г. Администрации муниципального образования <Адрес...> отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение суда первой инстанции от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования <Адрес...> для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <Адрес...> в пересмотре решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение суда первой инстанции от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в передаче кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <Адрес...> для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в удовлетворении заявления Тарановой Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <Дата ...> - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Тарановой Г.Н. без удовлетворения.

Шовкопляс Р.В. и Супряга Р.В. в суде первой инстанции обратившись с заявлениями просили отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда <Дата ...>, указывая на то, что, основанием для принятия оспариваемого решения послужили копии протоколов общих собраний огородного товарищества " АО Югтекс" и СОТ ККЦ "Автомобилист". Указанные протоколы, по мнению заявителя, являются поддельными, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и заключениями почерковедческой экспертиз, проведенных в ходе проверки заявления в порядке cт. cт. 144-145 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было предметом рассмотрения судом в порядке cт. 125 УПК РФ и признано судом законным и обоснованным. Таким образом, как полагает заявитель, факт фальсификации протоколов общих собраний установлен в ходе доследственной проверки, в связи с чем, решение суда от <Дата ...> подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Шовкопляс Р.В., Супряга Р.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений Шовкопляс Р.В. и Супряга Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы частных жалоб о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2018г., которым, по мнению заявителей, установлен факт фальсификации, не является основанием для отмены решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы частных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где обосновано были признаны несостоятельными, поскольку установлено, что в ходе проведенной следственными органами доследственной проверки не установлен факт предоставления фальсифицированных доказательств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, и было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В качестве доказательств поддельности протоколов общих собраний заявителями представлено заключение почерковедческой экспертизы.

Для проведения экспертизы оттисков печати, выполненных на протоколах общих собраний, эксперту была предоставлена членская книжка садовода Аслановой О.А. и копии исследуемых протоколов. Согласно заключения эксперта от <Дата ...> .1, ответить на вопрос, одной или разными печатями нанесены оттиски печати "ОГОРОДНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГТЕКС" в книжке садовода и в копиях протоколов ЗАО "ЮгТекс " от <Дата ...>, протоколе общего собрания ЗАО "ЮгТекс" от <Дата ...> и протоколе общего собрания СОТ "Автомобилист" и ЗАО "ЮгТекс" от <Дата ...>, не представилось возможным.

Из заключения эксперта .1 от <Дата ...>, имеющегося в материалах дела, следует, что рукописный текст в протоколе заседания СОТ "Автомобилист" от <Дата ...> и подпись в указанном протоколе выполнены самой Балцевич М.В..

Таким образом, ни одна из проведенных экспертиз не подтверждает того факта, что в материалы гражданского дела были представлены поддельные протоколы собраний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимся, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения.

Доводы заявителей в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от <Дата ...> -П, от <Дата ...> -П, от <Дата ...> -П и др.).

Таким образом, названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Шовкопляс Р.В. и Супряга Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10.07.2012г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Шовкопляс Р.В. и Супряга Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка