Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Яковлева Е.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щекина Ильи Владимировича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Щекина Ильи Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Полюнину Александру Анатольевичу о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Щекина И.В., возражения представителя ответчика ИП Полюнина А.А. - Мещаниновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щекин И.В. обратился в суд с иском к ИП Полюнину А.А. о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 16.06.2019 между сторонами заключен договор N на выполнение работ по ремонту автомобиля <скрыто>, по замене задних тормозных колодок, переборке заднего правого суппорта. Стоимость ремонтных работ составила 3 005 руб., которые оплачены истцом. В этот же день в результате некачественного предоставления ремонтных услуг, а именно, после замены тормозных колодок и переборки заднего правого суппорта, был произведен долив тормозной жидкости, при этом капот автомобиля не был закрыт полностью, в ходе эксплуатации автомобиля произошло произвольное открытие незакрытого капота, что стало причиной ДТП. Сумма убытков, связанных с оказанием некачественного предоставления услуги (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля), составила 68 200 руб. Истец обращался с претензией к ИП Полюнину А.А об устранении выявленных недостатков оказанной услуги, однако ответчик на претензию не ответил. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ИП Полюнин А.А нарушил права истца, как потребителя. Истцу причинен моральный вред, который выразился в необходимости обращения за медицинской помощью, наличии вынужденных прогулов на работе и потере заработка.
Истец Щекин И.В. просил суд взыскать с ответчика ИП Полюнина А.А в свою пользу убытки, причиненные представлением некачественной услуги по обслуживанию автомобиля <скрыто>, в размере 68 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 8 538 руб., а всего - в сумме 276 738 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Щекин И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие уважительной причины неявки его в судебное заседание, в котором постановлено судебное решение. Указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, лишил его возможности заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. Также указывает на то, что не получал возражения на исковое заявление. Отказ суда в удовлетворении исковых требований основан исключительно на объяснениях представителя ответчика Мещаниновой О.В., которые не соответствуют действительности. Замок капота автомобиля в исследуемый период был исправен, капот коррозии не имел. Подписи истца в акте приемки выполненных работ и заказ - наряде разные, что свидетельствует о подложности представленных ответчиком доказательств. Данные документы истцом не подписывались. О наличии недостатка ремонтных работ истец сообщил ответчику 16.06.2019 в 18:49, то есть свою обязанность при обнаружении недостатка ремонтных работ известить об этом исполнителя в разумный срок, истец исполнил. Истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Щекин И.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что при приемке автомобиля от исполнителя замок капота был исправен, однако, сам капот не был закрыт. В этом, по мнению Щекина И.В. и выразилось ненадлежащее качество оказанных истцу услуг по ремонту его АМТС. Автомобиль осматривался заказчиком визуально, в акте приемке он указал об отсутствии претензий к качеству и объему оказанных услуг.
Представитель ответчика ИП Полюнина А.А. - Мещанинова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Ответчик ИП Полюнин А.А. в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение названным критериям соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Щекин И.В. является собственником автомобиля <скрыто>.
16 июня 2019 г. Щекин И.В. обратился в техцентр ИП Полюнина А.А., расположенный по адресу: <адрес>, с целью выполнения ремонтных работ своего автомобиля <скрыто>, связанных с заменой задних тормозных колодок и заднего правого суппорта.
После проведения ремонтных работ истец Щекин И.В. 16.06.2019 в 16 час. 21 мин. произвел полную оплату выполненных работ в размере 3 005 руб.
Актом N от 16.06.2019 заказчику исполнителем возвращен автомобиль.
Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у истца при приеме автомобиля из ремонта не имелось.
16 июня 2019 г. в 18 час. 50 мин. на 208 км. автодороги М5 "Урал" при движении автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е 581 ХС 777, под управлением Шейхова Р.М. со стороны г.Москвы в сторону г.Челябинск произошло самопроизвольное открытие капота, в результате чего автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 68 200 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле свидетельством о регистрации на АМТС серия N от 02.06.2017, кассовым чеком об оплате от 16.06.2019, заказ-нарядом N от 16.06.2019, актом N от 16.06.2019, перечнем запчастей к акту N от 16.06.2019, сведениями о ДТП от 16.06.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2019, а также заключением специалиста ООО "Эксперт-Сервис" N, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и материалы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу и факта, что ДТП и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло в результате некачественного предоставления услуги по ремонту автомобиля истца ответчиком.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 29).
На основании пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Согласно пункту 35 тех же Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.
Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.
Из возражений представителя ответчика, представленных в суд первой инстанции и озвученных в суде апелляционной инстанции, следует, что после приема выполненных работ и автомобиля у ответчика, истец покинул станцию технического обслуживания автомобилей, продолжив эксплуатацию автомобиля. Сданный в ремонт автомобиль изначально имел повреждения замка капота, о чем заказчик был предупрежден в устной форме.
Данное обстоятельство оспаривалось истцом, заявляющим о том, что при приемке автомобиля данный узел был исправен, однако, капот не был до конца закрыт, что и явилось причиной ДТП.
При этом на указанные обстоятельства (неисправность замка капота, не доведение до него исполнителем информации о неисправности названного узла) истец при обращении с настоящим иском в суд в качестве оснований заявленного иска не ссылался.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Названные выше обстоятельства (неисправность замка капота) объективно какими-либо иными фактами, помимо слов представителя ответчика, не подтверждены.
В этой связи судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 196, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного решения суда, исходя из пределов заявленных истцом требований и с учетом тех оснований иска, на которые Щекин И.В. ссылался при обращении в суд.
Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком ремонтные работы были приняты истцом по акту N от 16.06.2019, акт приемки выполненных работ истец подписал добровольно, в момент подписания акта каких-либо претензий не высказывал и в акте не указал, произвел оплату выполненных работ, в акте указано, что претензий по срокам и качеству выполненных работ и использованных при выполнении данных работ запасных частей исполнителя не имеется, а потому в силу пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, он не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ.
Вопреки доводам жалобы, представленный в дело акт выполненных работ является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подписи сторон, печать ИП Полюнина А.А., документ исходит от лица (исполнителя ремонтных работ), уполномоченного на его выдачу, что на основании положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет принять данное доказательство на веру.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данный акт истцом не подписывался, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку ходатайств о подложности данного доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, хотя такой возможностью объективно располагал.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что самопроизвольное открытие в ходе движения капота автомобиля <скрыто> произошло по вине ответчика ИП Полюнина А.А., производившего ремонтные воздействия в отношении спорного АМТС.
Из имеющихся в деле заказ-наряда N от 16.06.2019, акта N от 16.06.2019, перечня запчастей к акту N от 16.06.2019 не следует, что предметом договора на оказание ремонтных работ спорного АМТС являлись замена/ремонт замка капота автомобиля, равно, как и не представлено бесспорных доказательств того, что при проведении работ заказчиком производились какие-либо манипуляции с указанным узлом, что могло явиться причиной последующего ДТП и причинения истцу имущественного ущерба.
При этом, при разрешении заявленного спора судом верно отмечено, что самопроизвольное открытие капота автомобиля истца произошло через два с половиной часа после получения автомобиля из ремонта по адресу: <адрес>, стр.7, при движении на 208 км. автодороги М5 "Урал".
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, по этим же причинам коллегия полагает, что само по себе сообщение заказчиком исполнителю о выявлении данного недостатка в этот же день не может свидетельствовать о том, что его происхождение обусловлено действиями исполнителя ремонтных работ.
По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, изложенное выше не исключает того, что капот автомобиля истца не открывался истцом либо иными лицами, имевшими доступ к автомобилю, после получения автомобиля из ремонта до момента ДТП в период эксплуатации транспортного средства.
В этой связи, исходя из смысла изложенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель не может отвечать за имеющиеся недостатки узлов и агрегатов спорного автомобиля, которые не были оговорены сторонами в качестве предмета договора на оказание ремонтных услуг.
Поскольку, исходя из обстоятельств дела, спорный недостаток - незакрытый капот автомобиля мог быть обнаружен истцом при обычном осмотре автомобиля при условии проявления должной заботы осмотрительности в отношении своего автомобиля при его приемке после ремонта, истец в соответствии с пунктом 35 указанных выше Правил не вправе ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки автомобиля (явные недостатки).
При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал о недоказанности нарушения прав истца Щекина И.В., как потребителя, со стороны ответчика ИП Полюнина А.А. при проведении ремонта автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Аргументы апеллятора относительно того, что он был лишен права на судебную защиту и на предоставление необходимых доказательств в обоснование своих требований, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, в котором было постановлено судебное решение (14.10.2019 10 час. 30 мин.), истец извещался судом заблаговременно, извещение получено им лично 10.10.2019, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по представленным доказательствам и материалам (л.д. 84).
По этим же причинам судебной коллегией не принимаются к сведению дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой (сведения ГИБДД, материалы фото-фиксации административных правонарушений истца, детализация телефонных переговоров), поскольку в силу части 2 статьи 327.1 того же кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таковых уважительных причин в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено и истцовой стороной доказательств тому не представлено.
Аргументы апеллятора относительно неполучения им возражений ответчика на исковое заявление на законность постановленного решения не влияют и не являются тем обстоятельством, которое в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку при условии добросовестного пользования своими процессуальными правами, как о том указано в части 1 статьи 35 того же кодекса, истец, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте слушания дела, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, включая и возражения на иск.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию Щекина И.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щекина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
