Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болдыревой О.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырева О.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора N сроком на 60 месяцев ей автоматически ответчиком подключена услуга "Гарантированная ставка" (супер ставка), стоимостью <данные изъяты> руб. Единовременно за счет кредитных денежных средств она была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ею досрочно погашен кредит. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" получено её заявление об отказе от неиспользованной услуги "Гарантированная ставка" по кредиту, возврате ее стоимости, а ДД.ММ.ГГГГ претензия с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с него в свою пользу неустойку за задержку выполнения соответствующего ее требования на 272 дня в размере 73 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании представитель истца Кузина А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Болдыревой О.Г. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Болдырева О.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Им оставлено без внимания, что услуга "Гарантированная ставка" по своей правовой природе является дополнительной. Она была ей навязана при заключении кредитного договора. Альтернативных вариантов получения кредита без ее подключения сотрудниками банка не предложено. Услугой "Гарантированная ставка" она не воспользовалась. Кредит возвратила досрочно. Вследствие этого в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг. В 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 последнего из названный нормативных актов, полученная ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" ее претензия с требованием о возврате уплаченной за подключение услуги "Гарантированная ставка" комиссии в добровольном порядке удовлетворена не была. Только ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, в ее пользу подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, при этом без применения к заявленным мерам ответственности ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по делам о защите прав потребителей это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. От банка же ходатайство о снижении неустойки и штрафа поступило в суд первой инстанции после оглашения им резолютивной части решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставило Болдыревой О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "Адресный N" заемщик дала согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", стоимостью 5,9% от суммы к выдаче.
Выпиской по кредиту подтверждается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание комиссии за "Суперставку" в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена досрочно в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Болдырева О.Г. обратилась в Банк с заявлением о возврате удержанных из кредита денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка".
По утверждению истца возврат уплаченной комиссии за навязанную ей банком услугу "Гарантированная ставка" осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно скриншоту страницы личного кабинета истца, как клиента Банка, ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ПАО "Почта Банк" по операции "перевод средств со счета кредитного договора".
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав понятие услуги "Гарантированная ставка" в соответствии с условиями кредитования, размещенными на сайте ПАО "Почта Банк", пришел к выводу, что она не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя, поскольку является самостоятельной финансовой услугой, предоставляемой банком, позволяющей уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, а, соответственно, клиенту сэкономить денежные средства, подключена была с добровольного согласия Болдыревой О.Г., до сведения которой доведена полная достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, исходя, в том числе из отсутствия доказательств возврата денежных средств, списанных в качестве комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" со счета истца, и того, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности последняя фактически не воспользовалась данной услугой, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находя его основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим материалам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку.
П. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
К договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Болдыревой О.Г. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы констатировать, что договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.
Тексты заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "Адресный N", датированных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что заемщик могла выбрать вариант предоставления кредита без подключения услуги "Гарантированная ставка", проставив соответствующую отметку в графе "Не согласен", однако выразила дважды согласие на ее подключение.
Таким образом, услуга "Гарантированная ставка", как одна из форм определенных гарантий заемщику на уменьшение ставки по кредиту при выполнении им определенных условий, в данном случае подключена исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика. Доказательств обратного не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, что истец ошибочно опиралась на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, требуя применить меру гражданско-правовой ответственности в отношении банка в виде взыскания неустойки, исходя из одного процента цены товара.
Ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замены им товара ненадлежащего качества, удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Сложившиеся же между сторонами правоотношения вытекают из договора оказания услуги, а не договора купли-продажи товара.
За нарушение сроков исполнения требований потребителя исполнителем услуги законодателем предусмотрена самостоятельная ответственность в виде взыскания неустойки, исходя из трех процентов цены оказания услуги (ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, равно как и суммы устранения недостатков, регламентированная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, начисляется при установлении обстоятельств нарушения срока исполнения договора или его качества (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Основания для взыскания неустойки ввиду недействительности сделки положения ст. ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают.
Положения ст. ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат. Последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Следовательно, неустойка на основании предписаний Закона о защите прав потребителей не могла быть взыскана в пользу Болдыревой О.Г.
Судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права, удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болдыревой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка