Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-259/2020
от 14 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Залевской Е.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2048/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романовой Ксении Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Лебедевой Н.П. был заключен кредитный договор /__/, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Лебедевой Н.П. (заемщик) кредит в сумме 114509, 30 рублей на срок до 27.09.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 48,40 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол N 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк". Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 500 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Лебедевой Н.П. платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с даты уведомления, если иное не указано в уведомлении. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени было направлено ответчику 31.07.2017. Таким образом, Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедевой Н.П. Меденцев С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что они подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 200, статей 204, 309, 310, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Лебедевой Нины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору /__/ от 27.09.2012 в размере 37056, 95 рублей, из которой: основной долг - 31 870, 66 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 186, 29 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лебедевой Нины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471, 60 рублей".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Р. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как его течение приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, о чем свидетельствует направление 31.07.2017 заемщику требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, правом на которую истец пользовался добросовестно, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если оно принято к производству, до дня его отмены. Суду необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, поскольку взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, а заемщик - нет, платежи им вносились несвоевременно, последний платеж внесен 29.09.2014, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии права займодавца на устранение нарушений своего права, поскольку он сделан с учетом норм материального права и на основании совокупности представленных доказательств.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отдельные последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Лебедевой Н.П. 27.09.2012 был заключен кредитный договор /__/, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Лебедевой Н.П. (заемщик) кредит в сумме 114 509, 30 рублей на срок до 27.09.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 48,40 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства полностью, перечислив на расчетный счет /__/ указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.02.2012 по 05.10.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 "Условий предоставления кредита" плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, суммы комиссии и процентов, начисленных за пользование кредитом.
Заемщиком Лебедевой Н.П. взятые на себя кредитным договором обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был внесен 29.09.2014 в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
С учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности при исчислении суммы образовавшейся задолженности по кредиту, судом первой инстанции заявленные требования истца были удовлетворены частично: задолженность согласно графику платежей, была взыскана с 28.03.2016. Задолженность по основному долгу составила 37056,95 рублей, по процентам - 5186, 29 рублей.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила определения начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 17 Постановления, а также пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу пункта 18 Постановления, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, а также следует из материалов дела, подаче 08.08.2019 (по почте направлено 31.07.2019) предшествовало обращение истца 25.10.2017 к мировому судье судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедевой Н.П. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ вынесен 30.10.2017 и отменен по заявлению должника 28.04.2018.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом прерывания течения срока исковой давности необходимо считать день вынесения судебного приказа, а именно 30.10.2017. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с 30.10.2017 по 28.04.2018 (180 дней).
Однако судебная коллегия с учетом пункта 17 Постановления считает необходимым исчислять период, на который прерывалось течение срока исковой давности, с момента обращения истца за судебной защитой с 25.10.2017 по 28.04.2018 (день отмены судебного приказа), то есть на 186 дней, поскольку факт обращения истца именно 25.10.2017 установлен судом первой инстанции и отражен в решении суда.
Исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено в суд 31.07.2019, что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно, по общему правилу о сроке исковой давности, он распространяется на платежи, срок внесения которых наступил до 31.07.2016., однако с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок продлился на 186 дней назад до 27.01.2016.
Учитывая, что по условиям договора погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными платежами, срок исковой давности в отношении платежей до 27.01.2016 пропущен, а в соответствии с графиком платежей очередной платеж должен был быть совершен 27.01.2016.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в отношении платежей, подлежащих уплате с 29.02.2016 (27.01.2016 согласно графику платежей должен быть совершен заемщиком очередной платеж за период пользования денежными средствами с 29.12.2015 по 27.01.2016).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который не вызывает сомнения у судебной коллегии, с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом графика платежей за период с 29.02.2016 по 27.09.2016 в размере 42386, 95 рублей, из которых: основной долг - 35645, 13 рублей, проценты по договору - 6741, 82 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с направлением 31.07.2017 истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, течение срока должно приостановиться, так как стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку), является несостоятельным исходя из следующего.
В силу пункта 16 Постановления, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, часть 2 статьи 14 Закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Вывод представителя истца о добросовестности своих действий в связи с неоднократными обращениями в суд за защитой нарушенного права не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возращено, в том числе с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины и других предусмотренных Гражданским и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации требований.
В связи с изменением размера взысканной задолженности, подлежат перерасчет и судебные расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлены исковые требования на сумму 130800, 20 рублей, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3816 рублей.
Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 7307 от 10.08.2017 и N 7225 от 04.04.2019 на сумму 1908 рублей каждая. Настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены на сумму 42386, 95.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1471, 60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой Нине Петровне удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Нины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КМД1461120927/43942 от 27.09.2012 в размере 42386, 95 рублей, из которой: основной долг - 35 645, 13 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 741, 82 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лебедевой Нины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1471, 60 рублей".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
