Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2020 года №33-259/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 33-259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 мая 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоянович Р.Л. на решение Островского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года по делу по иску Логинова Д.Н. к Стоянович Р.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Логинова Д.Н., Стояновича Р.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Логинов Д.Н. обратился в суд с иском к Стоянович Р.Л. о возмещении ущерба в сумме 512 855 руб., расходов по оплате оценочных услуг - 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 448,55 руб.
В обоснование иска указано, что 07.09.2019 в 22 часа 10 минут на <****>, Логинов Д.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем ТС", г.р.з. (****), совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта от 23.09.2019 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 579 000 руб., стоимость годных остатков - 66 145 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила перегона лошадей, а также не обеспечил содержание животного в условиях, исключающих его выход на автодорогу, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Логинов Д.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик Стоянович Р.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Островского городского суда Псковской области от 11.11.2019 постановлено: "исковые требования Логинова Д.Н. к Стоянович Р.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Стояновича Р.Л., (****) года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, в пользу Логинова Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 512 855 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей, государственную пошлину - 8 448, 55 рублей, а всего взыскать 533 303 (пятьсот тридцать три тысячи триста три) рублей 55 копеек".
В апелляционной жалобе Стоянович Р.Л. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, фактически указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании назначенном на 11.11.2019, а также на нарушение судом ст. 181 ГПК РФ - не полное исследование судом доказательств по делу и нарушение его гражданских прав, предусмотренных ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, поскольку судом не опрошены свидетели, не в полной мере исследованы материалы ГИБДД, не опрошены инспекторы, выезжавшие на место происшествия в качестве специалистов.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Стоянович Р.Л. судом апелляционной инстанции установлены основания к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.02.2020, настоящее дело рассматривается по правилам пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Истец Логинов Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, пояснил, что лошадь выскочила на дорогу неожиданно и он не мог избежать столкновения. Также указал, что он двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч. Наличие знака, запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч установленного перед местом, столкновения признал.
Ответчик Стоянович Р.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал размера ущерба завышенным. Указал на наличие в действиях Логинова Д.Н. вины в произошедшем ДТП, поскольку он превысил допустимую скорость движения транспортного средства, что способствовало увеличению ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В силу п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Из материалов дела следует, что 07.09.2019 в 22 часа 10 минут <****>, Логинов Д.Н., управляя автомобилем ТС, г.р.з. (****), допустил наезд на лошадь, вышедшую на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Стоянович Р.Л. факт принадлежности ему лошади не отрицал.
Определением ИОПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 07.09.2019 (****) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель совершил наезд на животное (лошадь) внезапно выбежавшее на проезжую часть.
В объяснениях данных на месте ДТП, Логинов Д.Н. указал, что за крутым поворотом внезапно из кустов с правой стороны на проезжую часть выбежала лошадь черного окраса. Он как увидел лошадь попытался избежать столкновения, но безрезультатно.
Стоянович Р.Л. в своих объяснениях, данных 07.09.2019 в день ДТП пояснил, что в его собственности находится лошадь, кличка "Шоколадка", 1,3 месяца. Была сбита лошадь в населенном пункте <****>.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причинной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Логинова Д.Н., явился выход лошади, принадлежащей Стоянович Р.Л., в вечернее время суток на проезжую часть дороги, по причине отсутствия должного надзора со стороны ответчика и не обеспечением надлежащего присмотра за лошадью, которая без надзора владельца находилась на месте, не отведенном для выпаса животных.
На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, положениями пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия Стоянович Р.Л., не обеспечившего надлежащего присмотра за принадлежащим ему животным, состоят в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу Логинова Д.Н., поэтому Стоянович Р.Л. должен нести ответственность по возмещению материального ущерба.
Между тем судебная коллегия полагает, доводы ответчика о том, что истец неверно выбрал скоростной режим, в связи с чем не смог избежать столкновения с лошадью, заслуживают внимания.
Согласно объяснениям Логинова Д.В., данным в суде апелляционной инстанции, непосредственно перед столкновением, он двигался со скоростью 60-70 км/ч.
В силу п 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из фотографий, представленных стороной ответчика следует, что на участке автодороги <****> не доезжая 47 км. перед затяжным поворотом за которым произошло ДТП, установлен знак "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч.
Истцом в суде апелляционной инстанции подтверждено, что на данных фотография изображена именно та часть дороги по которой он двигался перед ДТП.
Согласно представленной Управлением автомобильных дорог Псковской области (ГБУ ПО "Псковавтодор") схеме организации дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения <****> на подъезде к 47 км. перед затяжным поворотом установлен знак "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч.
Какие-либо перекрестки, которые прекращают действие указанного знака на схеме отсутствуют. При этом отмеченные на схеме повороты, являются съездами к домам - выездами с прилегающих к дороге территорий, то есть не являются второстепенными дорогами.
Таким образом исходя из установленных обстоятельств, с учетом сложившейся дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что Логинов Д.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении допустимой скорости движения транспортного средства, ограниченной знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч., что способствовало увеличению размера ущерба, в связи с чем размер подлежащего взысканию ущерба подлежит снижению на 50 %
Согласно экспертному заключению (****) от 23.09.2019 <данные изъяты>, технические повреждения на автомобиле ТС, г.р.з. (****) соответствуют механизму ДТП от 07.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 031 900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 579 000 руб., стоимость годных остатков - 66 145 руб.
При определении подлежащей взысканию в пользу Логинова Д.Н. суммы в возмещение материального ущерба, судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения (****), которое отвечает принципам относимости и допустимости, в свою очередь ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Представленная ответчиком калькуляция на запчасти автомашины ТС ТС в качестве надлежащего доказательства размера ущерба судебной коллегией не принимается, поскольку информация, содержащаяся в калькуляции, не мотивирована, представляет собой перечисление деталей и их стоимости, без указания на источники этих сумм и документального подтверждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия установив, наличие в действиях водителя Логинова Д.Н. вины в произошедшем ДТП, принимая выводы экспертного заключения, согласно которому произошла полная гибель автомобиля истца, определяет ко взысканию с ответчика ущерб в размере 50 % от суммы в 512 855 руб., определенной как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (579 000 руб.) и стоимостью годных остатков (66 145 руб.), в сумме 256475,50 руб.
Поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции отменяет решение Островского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года, и, с учётом того, что обстоятельства по делу являются установленными и доказанными, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Логинова Д.Н.
С ответчика также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате досудебной экспертизы, подтвержденные чек-ордером от 30.09.2019 и квитанцией-договором (****) от 23.09.2019 соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать со Стоянович Р.Л. в пользу Логинова Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, - 256475,50 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы - 6000 руб. и государственной пошлины - 4224,28 руб., отказав в остальной части иска.








Председательствующий:





В.А. Мурин





Судьи:







В.Е. Игошин


Ю.М. Дмитриева




Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка