Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейкина Вячеслава Анатольевича к Ким Дюн Сир, Латыпову Алексею Сергеевичу о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Шейкина В.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2018 года Шейкин В.А. обратился с иском к Ким Дюн Сир и Латыпову А.С. о признании недействительным соглашения об уступке права требования, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2012 года заключил договор цессии с Ким Дюн Сир, по условиям которого уступил последнему право требования в размере 74 671 000 рублей к должнику <данные изъяты> возникшее из договора купли-продажи, заключенного 2 февраля 2010 года. Стоимость уступаемого права стороны оценили в 15 000 000 рублей, сделка сторонами исполнена. В рамках договора цессии с Ким Дюн Сир заключено соглашение от 28 ноября 2017 года, по условиям которого последний обязался выплатить истцу денежные средства, полученные от продажи объекта незавершенного строительства в городе <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Отметил, что ответчик Латыпов А.С. выступал поручителем перед истцом за исполнение Ким Дюн Сир обязательств по данному соглашению. Указал, что заключая договор цессии, исходил из того, что от Ким Дюн Сир он получит 15 000 000 рублей, а также сумму, полученную от продажи объекта незавершенного строительства в городе <данные изъяты>. По возвращении на Сахалин в 2017 году ему стало известно, что объект незавершенного строительства, указанный в соглашении от 28 ноября 2017 года продан, и денежные средства от его продажи ему переданы не были. Считает договор цессии кабальной сделкой, поскольку на момент ее заключения у него имелось просроченное долговое обязательство, в счет погашения, которого, были внесены 15 000 000 рублей, полученные от Ким Дюн Сир. Так же в этот период его престарелая мать нуждалась в лечении с выездом за пределы Сахалинской области. Указанные обстоятельства создали для него тяжелое материальное положение и обусловили необходимость заключения договора цессии на невыгодных для него условиях.
Просил суд признать договор цессии недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему права требования по договору купли-продажи.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2018 года исковые требования Шейкина В.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Шейкин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора цессии имел право требования к <данные изъяты> Отмечает, что он имел денежные обязательства по договору займа от 20 сентября 2011 года в размере 15 000 000 рублей, указанные деньги использовал на частичное погашение задолженности по договору с <данные изъяты> от 26 февраля 2009 года, а также с его перевозкой, охраной, сопровождением, хранением с города <данные изъяты> в город <данные изъяты>. Считает, что Ким Дюн Сир, заключая договор уступки долга (цессии), воспользовался его тяжелым материальным положением, поскольку являлся участником дела рассматриваемого в Арбитражном суде Сахалинской области, имел намерения стать единственным кредитором для возможных махинаций с продажей принадлежащего должнику недвижимого имущества. Полагает, что сделка недействительна, поскольку совершена потерпевшим лицом, поскольку действиями Ким Дюн Сир ему причинен материальный вред в размере 25 000 000 рублей, вследствие увода из конкурсной массы недвижимого имущества, совершена на крайне не выгодных условиях, о чем свидетельствует отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной, его тяжелое материальное положение, необходимость лечения его матери за пределами Сахалинской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
По смыслу указанной нормы, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 февраля 2010 года между <данные изъяты> как покупателем, и Шейкиным В.А., как продавцом, заключен договор купли-продажи строительных материалов, поименованных в приложении N к договору, на общую сумму 74 671 000 рублей. Согласно передаточных актов от 21 апреля 2010 года, от 12 февраля 2010 года Шейкин В.А. передал <данные изъяты> поименованные в приложении <данные изъяты> строительные материалы на общую сумму 74 671 000 рублей.
Из объяснений истца Шейкина В.А. данных в ходе рассмотрения дела, следует, что покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполнил.
20 ноября 2012 года Шейкин В.А., как цедент, и Ким Дюн Сир, как цессионарий, заключили письменный договор уступки требований (цессии), по которому истец уступил право требования к <данные изъяты> по договору купли - продажи от 2 февраля 2010 года в общей сумме 74 671 000 рублей, Ким Дюн Сир, за 15 000 000 рублей.
Судом установлено, что данный договор цессии сторонами подписан и исполнен, поскольку истец Шейкин В.А. получил от ответчика Ким Дюн Сир денежные средства в размере 15 000 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Разрешая спор, и дав оценку доводам истца о кабальности оспариваемой им сделки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие стечения тяжелых для него обстоятельств, вследствие которых он вынужден был заключить договор цессии и оснований для признания договора кабальной сделкой, поскольку как пояснил суду истец получение денег по договору цессии от Ким Дюн Сир позволило ему своевременно выплатить долг по займу от 20 сентября 2011 года, избежав штрафных санкций в размере 3% от суммы займа в день.
Доводы жалобы о болезни матери и необходимости ее лечения за пределами Сахалинской области, были также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, не влекущими признания указанных обстоятельств кабальными, вследствие которых была заключена оспариваемая сделка.
Доводы жалобы о неполучения денежных средств по соглашению о выплате от 28 ноября 2012 года, заключенному между сторонами, а также поручителем Латыповым А.С., по которому ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства, полученные в качестве погашения кредиторской задолженности по делу о банкротстве <данные изъяты> в виде продажи объекта незавершенного строительства в городе <данные изъяты>, также обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку данное соглашение не относиться к оспариваемой истцом сделке.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шейкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
