Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
с участием представителя истца Новопашина К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 ноября 2018 года по делу по иску Остроухова Игоря Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Остроухова Игоря Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Остроухов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая о том, что постановление следователя СК России по Якутскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению им было обжаловано в суд и судебным решением оно было отменено. Его интересы в суде при рассмотрении жалобы представляли адвокаты, к которым он обратился за юридической помощью. Просил взыскать с ответчиков понесенные на оплату услуг представителей расходы в сумме 60 000 руб.
Суд принял по делу вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что доказательства отсутствия вины предоставляются ответчиком, что ссылки суда на отсутствие материальных норм для взыскания убытков ошибочны. Постановление должностного лица отменено в связи с незаконностью, что указывает на наличие вины должностного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2017 года Остроухов И.Ю. обратился в СК России по Якутскому гарнизону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя организации ******** в связи с невыплатой ему заработной платы.
26 июня 2017 года старшим следователем военного следственно отдела СК России по Якутскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела на основании ******** УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ******** УК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 20 марта 2018 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.
26 января 2018 года Остроухов И.Ю. заключил договор оказания юридических услуг с ******** на сумму ******** руб. на участие в судебных заседаниях по жалобе на вышеуказанное постановление. 14 февраля 2018 года истец также заключает с ******** договор оказания юридических услуг (подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в суде) на сумму ******** руб. Указанные суммы заявлены истцом ко взысканию с ответчиков в соответствии со ст.1069, 1070 ГК РФ.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в последующем по результатам дополнительной проверки 20 июня 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусова С.В., которое не было обжаловано, не признано в установленном порядке незаконным.
Суд первой инстанции, установив, что указанные истцом основания для возмещения вреда к числу таковых не относятся, а сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о причинении истцу материального вреда, с учетом того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о виновности должностных лиц следственного органа в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца Остроухова И.Ю. при осуществлении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности граждан, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересов, не представлено, что следователем не допущено действий (бездействия), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца либо затруднить его доступ к правосудию, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.
Судом первой инстанции верно отмечено, что расходы, которые понес истец, оплачивая представителю за юридические услуги, по сути, не являются расходами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которые лицо производит для восстановления своего нарушенного права. Нарушенное право не восстанавливается путем оплаты представителю за юридические услуги. Нарушенное право может быть восстановлено судебным актом.
В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий должностных лиц СК России не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом в полной мере исследованы обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 ноября 2018 года по делу по иску Остроухова Игоря Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
